ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року Справа № 922/4452/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я.,
суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Козуб О.І.
від відповідача: Єграшина Т.Г.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ЗАВОД ТОРГОВЕЛЬНОГО ХОЛОДИЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р.
у справі № 922/4452/13 Господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ЗАВОД ТОРГОВЕЛЬНОГО ХОЛОДИЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
про стягнення 286 257,87 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про стягнення 286257,97грн. збитків, завданих позивачеві в результаті відключення відповідачем подачі електроенергії.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. (суддя Смірнова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. (судді: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Тихий П.В.), в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в тому числі ст.ст. 22, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про електроенергетику", ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а оскаржені судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
30.11.2007 року між відповідачем (постачальник) та позивачем (споживач) було укладено Договір купівлі - продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом щодо забезпечення електропостачання виробничих приміщень заводу позивача, розташованих за адресою м. Харків, наб. Чапаєва, 2.
Відповідно до п.1.3 Договору відповідач постачає електроенергію позивачу через мережі АК "Харківобленерго".
Відповідач направив позивачу письмове попередження №98/08 від 15.08.2012 р. про повне припинення електропостачання, посилаючись на те, що станом на 15.08.2012р. виникла заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 140 000,00грн., хоча за твердженнями позивача станом на 27.08.2012р. існувала переплата в сумі 107 892,74 грн.
27.08.2012 року було здійснено відключення приміщень позивача від електропостачання, яке було відновлене лише 01.09.2012 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" звернулось до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача 286257,97грн. збитків, понесених позивачем в результаті відключення відповідачем подачі електроенергії.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на момент безпідставного відключення відповідачем об'єктів позивача від електропостачання діяв Договір оренди нежитлових приміщень № 1/ар-12 від 01.06.2012р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК "Хітлайн", відповідно до якого останній отримав в оренду строком на 1 рік нежитлові приміщення загальною площею 9030,9кв.м, розташовані за адресою м. Харків, наб. Чапаєва, 2. Згідно з пунктом 2.4 зазначеного Договору оренди нежитлових приміщень позивач зобов'язаний був забезпечити орендовані приміщення безперебійним постачанням комунальних послуг, зокрема електропостачанням. Оскільки орендовані приміщення були відключені від електропостачання впродовж п'яти робочих днів, то назване товариство у відповідності із ст.22 ЦК України пред'явило позов про стягнення збитків в сумі 282744,59грн. з позивача по цій справі, як особи, яка взяла на себе зобов'язання щодо забезпечення електропостачанням переданих в оренду приміщень. Харківський обласний постійно діючий третейський суд своїм рішенням від 30.08.201Зр. у справі № 3/03-13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК "Хітлайн" задовольнив повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Завод торговельного холодильного обладнання" збитки в сумі 282744,59грн., а також судові витрати в сумі 2827,44грн.
В силу статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором.
Аналогічний припис міститься у статті 224 Господарського кодексу України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Сервіси для юристів