Постанова ВГСУ від 28.04.2014 року у справі №917/2055/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 917/2055/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Борденюк Є.М., Грека Б.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта", Державної фінансової інспекції Українина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014у справі№ 917/2055/13господарського судуПолтавської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Взаємодія"третя особаДержавна фінансова інспекція Українипростягнення 9 183,27 грн.

за участю представників від: позивача Бакуліна Л.Ф. (довір. від 23.12.2013)відповідача Левченко В.Г. - директортретьої особиСамойленко М.В. (довір. 31.12.2013)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2013 у справі № 917/2055/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" (Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Взаємодія" (Відповідач) збитків, завданих порушенням укладеного між сторонами договору № 3012-11/094-00 від 03.08.2011.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що для стягнення збитків, встановлених статтями 22, 611 Цивільного кодексу України, статтею 224 Господарського кодексу України, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, при цьому Позивач повинен довести наявність протиправної поведінки Відповідача, збитків та причинного зв"язку між протиправною поведінкою і збитками. Позивачем, всупереч статей 4-3, 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявність протиправної поведінки Відповідача та завданих ним збитків. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Позивача, суди послалися на норми Цивільного кодексу України, які регулюють положення про підряд, зокрема, статті 837, 852, 857, 858, 875, 883 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Державна фінансова інспекція України звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2013, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 917/2055/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта".

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що при проведенні перевірки актів виконаних підрядних робіт встановлено застосування Відповідачем подвійної вартості витрат праці на виконання одних і тих самих робіт на суму 6 648, 89 грн., ТОВ "Виробнича фірма "Взаємодія" виконувало роботи з ремонту приміщень Позивача, а при ремонті будівель, виробничих баз, майстерень та інших об"єктів на підприємствах державної форми власності норми групи 60 не повинні застосовуватися з метою економії державних коштів.

З касаційною скаргою також звернулося ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта", в якій вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 22, 526, 610, 611, 1166 Цивільного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України та просить скасувати рішення місцевого, постанову апеляційного господарських судів у справі № 917/2055/13, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за договором № 3012-11/094-00 від 03.08.2011 ТОВ "Виробнича фірма "Взаємодія" (Підрядник) виконувало роботи по ремонту приміщень ПАТ "Укртранснафта" (Замовник) на об"єкті: приміщення ЩСУ підпірної насосної НПС 1 "Кременчук".

Вартість робіт сторони визначили у твердій ціні, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 09.12.2011, на суму 41 014,30 грн.

9 грудня 2011 Замовником і Підрядником підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по формі № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3 на загальну суму 41 014,30 грн.

Державного фінансовою інспекцією України проведена перевірка фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.07.2010 по 01.01.2013, за результатами якої складено акт ревізії № 05-21/170 від 18.07.2013, в якому відображено, що в складеному Відповідачем акті виконаних робіт ф.КБ-2в за грудень 2011 року завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 6 648,89 грн. у зв'язку із застосуванням норм із поліпшеного фарбування стін по штукатурці та завищення вартості робіт з улаштування та розбирання внутрішніх інвентарних риштувань на суму 2 534,38 грн.

В жовтні 2013 року ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" звернулося з позовом до ТОВ "Виробнича фірма "Взаємодія" про стягнення збитків на суму 9 183,27 грн., відповідно до статей 22, 1166 Цивільного кодексу України.

При вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій вказали на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів з наступних підстав.

Статті 628 Цивільного кодексу України, 180 Господарського кодексу України передбачають, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із доданих до матеріалів справи доказів слідує, що Відповідачем виконані підрядні роботи згідно з договором № 3012-11/094-00 від 03.08.2011, Позивачем роботи прийняті і оплачені. Вартість виконаних Відповідачем робіт відповідає кошторисним показникам і договірній ціні.

В силу частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України правові наслідки з відшкодуванням збитків настають у разі порушення зобов'язання, встановленого договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу підрядника відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З огляду на викладене, судова колегія Вищого господарського суду України підтримує висновки судів попередніх інстанцій про незадоволення позову ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта".

Більше того, Позивачем не надано доказів про те, що він належить до державного сектора економіки, чи виконані роботи за договором № 3012-11/094-00 від 03.08.2011 фінансувалися за рахунок бюджетних коштів, договором і кошторисом не передбачено застосування певних норм при визначенні вартості ремонтних робіт, а в статті 627 Цивільного кодексу України закріплені положення про свободу договору, в тому числі при визначенні його умов і Підрядник погоджувався виконати роботу саме за ціною, узгодженою в договорі.

За таких обставин, касаційні скарги Державної фінансової інспекції України та ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" залишаються без задоволення.