ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року Справа № 910/9908/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" на рішення від господарського суду міста Києва 17.09.2013та на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 05.12.2013у справі господарського суду№ 910/9908/13 міста Києваза первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод"доСпільного українсько-російського підприємства "Технології і інвестиційний консалтинг" пропро стягнення 52 500,00 грн. та розірвання договорута за зустрічним позовом Спільного українсько-російського підприємства "Технології і інвестиційний консалтинг"доПублічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод"простягнення 53 138,63 грн.за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - не з'явились
від відповідача за первісним позовом - не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-російського підприємства "Технології і інвестиційний консалтинг" про розірвання договору на інформаційно-консультативні послуги № 3Р від 11.02.2013, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Вовчанський агрегатний завод" та Спільним українсько-російським підприємством "Технології і інвестиційний консалтинг", та стягнення зі Спільного українсько-російського підприємства "Технології і інвестиційний консалтинг" суму передплати у розмірі 52 500,00 грн.
У червні 2013 Спільне українсько-російське підприємство "Технології і інвестиційний консалтинг" звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" заборгованості за договором на інформаційно-консультативні послуги № 3Р від 11.02.2013 у розмірі 52 500,00 грн. та пені за період з 17.05.2013 по 15.06.2013 у розмірі 638,63 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2013 у справі № 910/9908/13 (суддя Морозов С.М.) в первісному позові Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" відмовлено повністю; зустрічний позов Спільного українсько-російського підприємства "Технології і інвестиційний консалтинг" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" на користь Спільного українсько-російського підприємства "Технології і інвестиційний консалтинг" суму основного боргу в розмірі 52 500,00 грн.; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 у справі № 910/9908/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених обставин справи, а також правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.02.2013 між Спільним українсько-російським підприємством "Технології і інвестиційний консалтинг" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Вовчанський агрегатний завод" (замовник) було укладено договір № 3Р на інформаційно-консультаційні послуги, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) "Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій" для подачі з метою включення до державного реєстру інвестиційних проектів та проектних (інвестиційних) пропозицій.
Згідно з п. 1.2 вказаного договору вимоги до послуг, які є предметом договору, зміст та строки виконання основних етапів робіт встановлюються технічним завданням (додаток № 1) та календарним планом (додаток № 2), які є невід'ємною частиною даного договору, а також ст.ст. 901-907 ЦК України.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що за роботу, виконану виконавцем по розділу 1 даного договору згідно з протоколом про договірну ціну (додаток № 4), замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі: 87 500,00 грн., ПДВ 20 % - 17 500,00 грн., разом: 105 000,00 грн.
Згідно з п.п. 4.2, 4.3. договору до початку робіт замовник сплачує виконавцю на підставі виставленого рахунку аванс в розмірі 50 % вартості всіх етапів робіт - 52 500,00 грн. протягом 10 банківських днів після підписання договору. Остаточний розрахунок в розмірі 50 % вартості всіх етапів робіт - 52 500,00 грн. здійснюється замовником протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. За відсутності зауважень до виконаних робіт замовник зобов'язаний підписати акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту отримання його від виконавця. У випадку наявності зауважень замовник має право мотивовано відмовитись від підписання акта здачі-приймання з зазначенням зауважень. Зауваження замовника повинні бути усунені виконавцем в 5-ти денний термін з моменту їх отримання.
Відповідно до п. 5.2 договору виконавець починає виконання робіт з дня надходження авансу на розрахунковий рахунок.
Календарним планом (додаток № 2 до договору) сторони погодили вартість та строки виконання робіт з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) "Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій", відповідно до якого строк виконання робіт складає 13 днів, а вартість робіт - 105 000,00 грн.
На виконання п. 4.2 договору згідно з платіжним дорученням № 901 від 04.03.2013 замовником було сплачено виконавцю 52 500,00 грн. авансу.
12.03.2013 між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 по договору № 3Р від 11.02.2012, згідно з яким виконавцем були фактично виконані роботи на суму 52 500,00 грн. відповідно до технічного завдання та календарного плану; претензії до якості виконання цих робіт у замовника відсутні.
12.04.2013 листом № 836/122-юр замовник повідомив виконавця, що останнім не виконані умови договору та встановив йому новий термін виконання робіт - до 19.04.2013. При цьому замовник зазначив, що у випадку якщо проект не буде надано виконавець має повернути передплату в сумі 52 500,00 грн. та сплатити пеню відповідно до п. 6.2 договору.
12.04.2013 замовник направив виконавцю лист-пропозицію № 836/123-юр, у якій просив розірвати договір № 3Р від 11.02.2013 протягом 20 днів з моменту отримання даної пропозиції та повернути авансовий платіж в сумі 52 500,00 грн.
15.04.2013 листом № 28 виконавець направив на адресу замовника звіт за результатами екологічного аудиту інвестиційного рівня ПАТ "Вовчанський агрегатний завод", звіт за результатами енергоаудиту інвестиційного рівня ПАТ "Вовчанський агрегатний завод", інвестиційну пропозицію ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" та акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 за договором № 3Р від 11.02.2013, видаткові накладні № 3Р від 28.03.2013 № 3Р/2 від 03.04.2013, № 3Р/3 від 03.04.2013.
Однак відповідач зазначений акт не підписав, мотивованої відмови від його підписання не навів, оплату залишку оплати послуг виконавця не здійснив. Натомість, 24.04.2013 листом № 804-10/105 позивач за первісним позовом повернув відповідачу за первісним позовом звіти, інвестиційну пропозицію та видаткові накладні, як неузгоджені та такі, що не відповідають умовам домовленостей. Також вказаним листом позивач за первісним позовом просив відповідача повернути сплачений раніше аванс у сумі 52 500,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.
У вимозі від 17.06.2013 № 43, що отримана замовником 01.08.2013, виконавець просив оплатити виконані роботи на суму 52 500.00 грн., 638,63 грн. пені та 4 000,00 грн. збитків.
Вважаючи, що замість інвестиційного проекту (пропозиції) замовнику надано інвестиційну (проектну) пропозицію, що не є предметом договору на інформаційно-консультативні послуги № 3Р від 11.02.2013, Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулось до суду з позовом про розірвання вказаного договору та стягнення 52 500,00 грн. передоплати.
Посилаючись на те, що Спільне українсько-російське підприємство "Технології і інвестиційний консалтинг" вчасно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт, і Публічним акціонерним товариством "Вовчанський агрегатний завод" мотивованих зауважень щодо цих робіт не наведено, Спільне українсько-російське підприємство "Технології і інвестиційний консалтинг" звернулось із зустрічним позовом про стягнення суми боргу у розмірі 52 500,00 грн. та пені в розмірі 638,63 грн.
Сервіси для юристів