Постанова ВГСУ від 28.04.2014 року у справі №910/18451/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 910/18451/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Борденюк Є.М., Грек Б.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Державної фінансової інспекції Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 у справі№ 910/18451/13 господарського судуміста Києва за позовомДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"третя особаДержавна фінансова інспекція Українипростягнення 125 934,04 грн.

за участю представників від: позивача Гостищєва Н.В. (довір. від 08.04.2014)відповідача Ларіонова О.О. (довір. від 02.01.2014)третьої особиКузьменко Т.М. (довір. від 06.02.2014) Самойленко М.В. (довір. від 31.12.2013)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/18451/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014, відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (Відповідач) суми 125 934,04 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що за договором № 02.2-14/3-47 від 24.12.2010 Відповідач виконав для Позивача підрядні роботи, Позивач прийняв ці роботи і оплатив. В силу статей 22, 509, 626, 627, 837 Цивільного кодексу України, статей 224, 226 Господарського кодексу України відсутні правові підстави для покладення відповідальності на Відповідача через неналежне виконання договірних зобов'язань.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 у справі № 910/18451/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що відповідно до статей 614, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання. Відповідач порушив умови договору і вина його доведена, а тому, на підставі статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України має відшкодувати завдані ним збитки. Зокрема, Позивач зазначає, що Державною фінансовою інспекцією України здійснена фінансово-господарська ревізія ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", за результатами перевірки робіт по реконструкції терміналу "В" Аеропорту "Бориспіль" встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 125 934,04 грн., оскільки за даними бухгалтерського обліку субпідрядника ПрАТ "Аеробуд" у останнього не виявлено плит облицювальних, які були використані при реконструкції.

Державна фінансова інспекція України звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 у справі № 910/18451/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що виявлені, під час контрольного заходу Державної фінансової інспекції України, факт завищення вартості підрядних ремонтних робіт по об"єкту "Реконструкція терміналу "В" свідчить про неналежне виконання Відповідачем умов договору викладених у пунктах 3.3, 6.4, що призвело до нанесення збитків державному бюджету в особі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у розмірі 125 934,04 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за договором № 02.2-14/3-47 від 24.12.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (Генпідрядник) власними і залученими силами за завданням Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Замовник) здійснило будівельні роботи з Реконструкції терміналу "В", зона вильоту та прильоту пасажирів в вісях 14-31 та другого пускового комплексу (закінчення будівельних робіт). Додатковою угодою № 3 від 21.12.2012 до договору сторони узгодили кошторисну вартість будівельних робіт на суму 87 891 944,76 грн.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт та актів здачі-приймання обладнання за період з 01.04.2011 по 31.03.2013 Генпідрядником виконано роботи на загальну суму 87 891 900,38 грн.

Акти приймання будівельних робіт по формі №КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі №КБ-3 підписані Замовником, Генпідрядником та скріплені їх печатками.

Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.04.2011 по 31.03.2013, за результатами якої складено акт № 05-21/166 від 20.06.2013.

Також Держінспекцією проведено зустрічну звірку у субпідрядній організації ПрАТ "Аеробуд", яка виконувала роботи по об'єкту "Реконструкція терміналу "В" згідно з договором субпідряду № 305041 від 31.03.2011, укладеного з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія". При цьому встановлено, що в актах виконаних будівельних робіт за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 зазначено плити облицювальні в кількості 2 852,11 кв.м., тоді як ПрАТ "Аеробуд" фактично придбало та списало плити в кількості 2 572,04 кв.м., у зв"язку з чим Аеропорту завдано збитків (з врахуванням уточнень) на суму 125 934,04 грн.

У вересні 2013 ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про стягнення суми 125 934,04 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", суди попередніх інстанцій вказали на відсутність для цього правових підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарський договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із перевірки Державної фінансової інспекції України слідує, що при виконанні будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція терміналу "В" в актах виконаних будівельних робіт за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 відображено плити облицювальні в кількості 2 852,11 кв.м., в той час як за даними бухгалтерського обліку ПрАТ "Аеробуд" фактично придбало 2 572,04 кв.м., що на 280,07 кв.м. менше.

При цьому, Міжнародним аеропортом "Бориспіль" певними засобами доказування (в тому числі експертними висновками) не доведено, що на об'єкті було укладено облицювальної плитки менше на 280,07 кв.м.

Крім того, в статті 853 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Тому, безпідставними є посилання Позивача в касаційній скарзі на статті 22, 614 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, які передбачають відшкодування збитків при наявності вини Відповідача, оскільки, матеріалами справи перш за все не доведено протиправної поведінки Відповідача, яка є однією із складових для відповідальності при заподіянні збитків.