Постанова ВГСУ від 28.03.2017 року у справі №916/1678/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 916/1678/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одесина постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016у справі№ 916/1678/16 Господарського суду Одеської областіза позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Одесидо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Державна фінансова інспекція в Одеській області про за участю від позивача: від відповідача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:стягнення 58225,88 грн., не з'явились, не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси в червні 2016 року звернувсь до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 58225,88 грн. збитків за договорами.

Позов обґрунтовано завищенням вартості виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі (фасаду) будівель № № 10, 25, 30 військового містечка "Дальник-1" та будівель № № 27, 28, 29 військового містечка Нерубайське-13 за договорами № № 54, 55, 56 від 05.09.2014, № № 47, 48, 49 від 02.09.2014, укладеними між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2016 у справі № 916/1678/16 ( суддя Демешин О. А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено суду, що відбулось порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів або, що діями відповідача завдано збитків позивачу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі № 916/1678/16 ( у складі колегії суддів: Туренко В. Б. - головуючого, Поліщук Л. В., Таран С. В.) рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2016 у справі № 916/1678/16 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що акт № 08-11/63 від 21.09.2015, складений Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, на який посилається позивач як на підставу позову, за своєю природою не має нормативного характеру, а містить лише рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем, тому такий акт не може породжувати для ФОП ОСОБА_4 обов'язку щодо сплати збитків у розмірі 58225,88 грн., завданих позивачу внаслідок завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі (фасаду) будівель № № 10, 25, 30 військового містечка "Дальник-1" та будівель № № 27, 28, 29 військового містечка Нерубайське-13 за договорами № № 54, 55, 56 від 05.09.2014 та № № 47, 48, 49 від 02.09.2014, укладеними між позивачем та відповідачем, оскільки чіткий і вичерпний перелік зобов'язань відповідача визначено в зазначених договорах. Вказаний акт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін; виконання робіт підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі № 916/1678/16, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувсь до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі № 916/1678/16, і прийняти нове рішення, яким позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між КЕВ м. Одеса та ФОП ОСОБА_4, з урахуванням додаткових угод від 11.09.2014, укладено три договори від 02.09.2014 про закупівлю послуг з поточного ремонту за державні кошти, а саме: № 47, відповідно до умов якого учасник зобов'язався у 2014 році надати послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі сховища № 27 (за ГП) військового містечка № Нерубайське-13, що пов'язано з передислокацією військових підрозділів з Автономної республіки Крим та м. Севастополь в інші регіони України, зазначені у кошторисній документації (додаток № 1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Ціна договору 178099,33 грн.; № 48 - поточний ремонт покрівлі будівлі сховища № 28 (за ГП) військового містечка № Нерубайське-13. Ціна договору 170336,74 грн.; № 49 - поточний ремонт покрівлі будівлі сховища № 29 (за ГП) військового містечка № Нерубайське-13. Ціна договору 195479,04 грн.

Між КЕВ м. Одеса та ФОП ОСОБА_4 05.09.2014 укладено наступні три договори на виконання поточного ремонту: № 54 покрівлі фасаду складу ПММ № 25 військового містечка № Дальник-1 Одеська область, Більяївський район, с. Дальник, що пов'язано з передислокацією військових підрозділів з АР Крим та м. Севастополь в інші регіони України. Відповідно до п. 2.1. цього договору договірна вартість робіт, що доручено для виконання підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та відповідно до ДСТУ. На час підписання цього договору вартість робіт визначено відповідно до договірної ціни, яка додається до договору та складає 58906,88 грн. без ПДВ. Вартість робіт, яка належить до сплати підряднику, визначається на підставі витрат підрядника, складених відповідно до ДСТУ, пред'явлених за формою КБ-2В та формою КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів робіт. Відповідно до п. 2.3. договору перегляд договірної ціни обумовлюється розрахунками, оформляється сторонами шляхом складання додаткової угоди; № 55 покрівлі фасаду будівлі № 10 військового № Дальник-1 Одеська область, Більяївський район, с. Дальник, що пов'язано з передислокацією військових підрозділів з АР Крим та м. Севастополь в інші регіони України. Ціна договору становить 30984,78 грн. без ПДВ; № 56 покрівлі будівлі складу № 30 військового № Дальник-1 Одеська область, Більяївський район, с. Дальник, що пов'язано з передислокацією військових підрозділів з АР Крим та м. Севастополь в інші регіони України. Ціна договору складає 76264,25 грн. без ПДВ.

В матеріалах справи наявні за кожним із договорів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат, звіти про результати проведення процедури закупівлі запит цінових пропозицій.

На виконання зазначених договорів позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у загальній сумі 710071,02 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на виконання п. 2.23. плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2015 року, п. 1.1.6.3 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на ІІ квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси за період з 01.01.2014 до 01.06.2015, за результатами якої складено акт № 08-11/63 від 21.09.2015, відповідно до якого виявлено, зокрема, безпідставне завищення обсягів виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 58225,88 грн., що призвело до матеріальної школи (збитків) завданих КЕВ м. Одеси у зазначеному розмірі.

Завищення обсягів встановлено: за актом № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 58906,88 грн. до договору від 05.09.2014 № 54 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі та фасаду складу ПММ № 25 військового містечка Дальник-1, завищення вартості складає 2048,45 грн.; за актом № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 30984,78 грн. до договору від 05.09.2014 № 55 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі та фасаду будівлі № 10 військового містечка Дальник-1, завищення вартості складає 6049,60 грн.; за актом № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 76264,25 грн. до договору від 05.09.2014 № 56 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі складу № 30 військового містечка Дальник-1, завищення вартості складає 27881,86 грн.; за актом № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 170336,74 грн. до договору від 02.09.2014 № 48 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі сховища № 28 (за ГП) військового містечка № Нерубайське-13, завищення вартості складає 5895,89 грн.; за актом № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 178099,33 грн. до договору від 02.09.2014 № 47 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі сховища № 27 (за ГП) військового містечка № Нерубайське-13, завищення вартості складає 8995,17 грн.; за актом № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 195479,04 грн. до договору від 02.09.2014 № 49 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі сховища № 29 (за ГП) військового містечка № Нерубайське-13, завищення вартості складає 7354,92 грн.

Зазначений акт Державної фінансовою інспекцією в Одеській області № 08-11/63 від 21.09.2015 став підставою для звернення КЕВ м. Одеса до місцевого господарського суду з позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 58225,88 грн. виникло: в результаті порушення п. 6.4 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293; за рахунок невідповідності обсягів виконаних робіт відображених в актах ф. № КБ-2в, в порівнянні з обсягами, відповідно до проведених контрольних обстежень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.