ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Справа № 910/23333/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу Прокуратури міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.12.2016у справі№ 910/23333/15господарського судуміста Києваза позовомПершого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, 2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста КиєвадоЖитлово-будівельного кооперативу "Механізатор - 5"простягнення 1 112 434 грн. 17 коп.,за участю представників: від прокуратури: Хорс К.Б., від позивача-2: Мохонько О.А.,від відповідача: Сергієнко С.В., Кравець Д.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 касаційну скаргу прокуратури міста Києва прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва із позовом до ЖБК "Механізатор-5" про стягнення 1 112 434,17 грн.
Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором посередництва на надання послуг водопостачання та водовідведення, електропостачання та теплопостачання від 25.10.2002 № 411-6к в частині оплати за комунальні послуги за період з 01.08.2012 по 01.08.2015, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва у розмірі 681 131,92 грн.
За порушення грошового зобов`язання відповідачу до стягнення нараховано 3% річних у розмірі 43 681, 14 грн. та інфляційних втрат у розмірі 387 621, 11 грн. за період з 01.08.2012 по 01.08.2015.
2. Зміст рішення місцевого господарського суду та встановлені в ньому обставини справи
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/23333/15 (суддя: Мандриченко О.В.) позов задоволено, стягнуто з ЖБК "Механізатор-5" на користь КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 681 131,92 грн. заборгованості, 387 621, 11 грн. інфляційних втрат та 43 681,14 грн. 3% річних.
Місцевим господарським судом встановлено, що 25.10.2002 між КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва як посередником та ЖБК "Механізатор-5" як споживачем укладено договір №411-6к посередництва на надання послуг водопостачання та водовідведення, електропостачання та теплопостачання, відповідно до умов якого посередник, згідно укладених договорів з відповідними комунальними підприємствами приймає на себе зобов`язання з надання послуг по транспортуванню холодної і гарячої води, стоків, теплової та електричної енергії до споживача. Споживач зобов`язався здійснювати оплату за комунальні послуги на умовах договору.
Згідно п.2.1 споживач повинен до 1-го числа наступного місяця сплачувати комунальні послуги з холодного водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання, центрального опалення та електроенергії згідно платіжних доручень посередника.
Пунктом 3.1 договору визначено, що даний договір укладається на один рік та вважається подовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії одною із сторін не буде заявлене про протилежне.
Місцевий господарський суд встановив, що відповідач зобов`язання з оплати отриманих послуг у встановлений строк у повному обсязі не виконав, у зв`язку із чим станом на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 681 131,92 грн.
Перевіривши розрахунки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову також в частині 3% річних та інфляційних втрат.
Судом враховано висновки судово-економічної експертизи №23355/15-45 від 17.06.2016.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності, місцевий господарський суд зазначив про переривання строку позовної давності.
3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 (судді: Коротун О.М. - головуючий, Сулім В.В., Гаврилюк О.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано.
Суд апеляційної інстанції, пославшись на норми ст.ст. 2, 29 ГПК України вказав, що прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави, повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що прокурор при зверненні із позовом у даній справі не обґрунтував (з посиланням на конкретні докази) неможливості подання позовної заяви позивачами самостійно, а тому такий позов слід залишити без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що у позовній заяві прокурор вказав, що КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міст Києва знаходиться у важкому фінансовому становищі та на всі рахунки підприємства накладено арешт, в результаті чого останнє не в змозі сплатити судовий збір.
Суд дійшов висновку, що оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, цих посилань для прийняття позовної заяви для розгляду недостатньо.
Також апеляційний господарський суд зауважив, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги повністю, тоді як у справі беруть участь два позивача.
У позовній заяві не викладено вимог до позивача-1.
4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Сервіси для юристів