ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Справа № 910/14369/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Кондратової І.Д., Карабаня В. Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.12.2016у справі№ 910/14369/16 Господарського суду міста Києваза позовомLACTOPUR INCдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"про за участю від позивача: від відповідача: стягнення 236400 дол. США, що еквівалентно 5864865,57 грн., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ВСТАНОВИВ:
LACTOPUR INC звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" про стягнення 312000 дол. США, що еквівалентно 7740431,71 грн.
Через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва позивачем 26.09.2016 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій заявник просив стягнути з відповідача 185400 дол. США попередньої оплати, 8000 дол. США суми втраченого прибутку (упущеної вигоди), 43000 дол. США збитків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 (суддя Спичак О. М.) позовні вимоги LACTOPUR INC задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" на користь LACTOPUR INC 185400 дол. США, що еквівалентно 4599602,69 грн. за офіційним курсом Національного банку України попередньої оплати та 2781 дол. США судового збору.
Рішення мотивоване тим, що відповідачем не наведено суду доказів належного виконання своїх обов'язків за контрактом № 19/15 від 06.03.2015 щодо поставки товару за специфікаціями № 4 від 27.08.2015, № 5 від 27.08.2015, № 6 від 27.08.2015 та № 7 від 27.08.2015, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги LACTOPUR INC про стягнення попередньої оплати в сумі 185400 дол. США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовних вимог про стягнення 8000 дол. США упущеної вигоди, то місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не надано жодних належних та допустимих у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів неотримання прибутку в сумі 8000 дол. США прибутку лише з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" не виконано своїх обов'язків за контрактом № 19/15 від 06.03.2015 щодо поставки товару за специфікаціями № 4 від 27.08.2015, № 5 від 27.08.2015, № 6 від 27.08.2015 та № 7 від 27.08.2015. Щодо позовних вимог про стягнення 43000 дол. США збитків, місцевим господарським судом зазначено: позивачем не доведено, що 43000 дол. США штрафних санкцій, сплачених позивачем Компанії Aynes Gida Sanayi ve Ticaret, стали наслідком саме винних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 (у складі колегії суддів: Руденко М. А. - головуючого, Пономаренка Є. Ю., Дідиченко М. А.) рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що між LACTOPUR INC та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" 06.03.2015 укладено контракт № 19/15, відповідно до п. 1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукти харчування виробництва України.
Відповідно до п. 1.2 контракту № 19/15 від 06.03.2015 поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до додаткових угод/специфікацій, що є невід'ємною частиною договору.
Асортимент, кількість, ціна кожної партії товару, що поставляється за контрактом, умови та строки поставки, умови та строки оплати визначаються у конкретній специфікації, що погоджено та підписано сторонами (п.1.3 контракту).
Відповідно до п. 1.4 контракту № 19/15 від 06.03.2015 валютою договору за погодженням сторін є долар США.
Загальна ціна контракту визначається як загальна вартість всіх поставок за даним контрактом і орієнтовно складає 5000000 дол. США. Загальна ціна контракту може змінюватись за письмовим погодженням сторін (п. 1.4 контракту).
У п. 2.1 контракту № 19/15 від 06.03.2015 передбачено, що товар має бути поставлено покупцю відповідно до затвердженої специфікації на умовах CIF - Міжнародний порт Мерсин, Туреччина, після отримання 100% суми авансу (попередньої оплати).
Відповідно до п. 2.4 контракту право власності на товар, а також ризики втрати чи пошкодження товару переходять від продавця покупцю в момент відвантаження товару.
Пунктом 2.5 контракту № 19/15 від 06.03.2015 передбачено, що поставка товару може здійснюватись окремими партіями автомобільним та/або залізничним та/або морським, та/або змішаним транспортом. Поставка кожної партії товару здійснюється у строки, визначені у конкретній специфікації, що погоджено сторонами.
Оплата кожної партії товару здійснюється на умовах авансу (100% попередньої оплати) не пізніше трьох календарних днів до моменту відвантаження партії товару із заводу-виробника. Ціна товару обумовлюється та встановлюється окремо для кожної партії товару в специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту (п. п. 4.2, 5.1 контракту).
Контракт вступає в силу з моменту його укладання та строк дії контракту до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків - до повного завершення. Датою укладання контракту є дата його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, наведена у правому верхньому куті на першій сторінці контракту під його найменуванням (п. 10.7 контракту).
В межах контракту № 19/15 від 06.03.2015 контрагентами складено та підписано наступні специфікації: № 1 від 06.03.2015 на поставку масла кисловершкового екстра 82,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозовський молочний завод" на суму 78500 дол. США; № 2 від 28.04.2015 на поставку масла кисловершкового екстра 82,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномолпром" вартістю 72210 дол. США; № 3 від 05.08.2015 на поставку масла кисловершкового екстра 82,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномолпром" на загальну суму 61250 дол. США; № 4 від 27.08.2015 на поставку масла кисловершкового екстра 82,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномолпром" на загальну суму 62250 дол. США; № 5 від 27.08.2015 на поставку масла кисловершкового екстра 82,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномолпром" на загальну суму 65250 дол. США; № 6 від 27.08.2015 на поставку масла кисловершкового екстра 82,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномолпром" на загальну суму 65250 дол. США; № 7 від 27.08.2015 на поставку масла кисловершкового екстра 82,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномолпром" на загальну суму 65250 дол. США.
З метою забезпечення отримання попередньої оплати товару, визначеного у наведених специфікаціях, продавцем виставлено наступні рахунки-фактури: № 1 від 06.03.2015, № 2 від 28.04.2015, № 3 від 05.08.2015 , № 4 від 27.08.2015, № 5 від 27.08.2015, № 6 від 27.08.2015, № 7 від 27.08.2015. У вказаних рахунках-фактурах відповідачем визначено дату відвантаження - 2015 рік.
На виконання умов контракту № 19/15 від 06.03.2015 LACTOPUR INC перераховано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" прийнято попередню оплату за наведеними специфікаціями. При цьому судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що факт належного виконання покупцем своїх обов'язків з попередньої оплати продукції не заперечується відповідачем протягом розгляду справи. Зазначені обставини також підтверджено наданими суду довідками про банківські перекази LACTOPUR INC.
Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" своїх обов'язків з поставки товару, зокрема, за специфікаціями № 4 від 27.08.2015, № 5 від 27.08.2015, № 6 від 27.08.2015 та № 7 від 27.08.2015 не виконано, масло кисловершкове екстра 82,5% жиру, ДСТУ 4399:2005 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномолпром" LACTOPUR INC не передано.
Представником позивача 11.05.2016 надіслано відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати та відшкодування збитків. Проте зазначену вимогу залишено відповідачем без відповіді та задоволення у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми попередньої оплати, суми втраченого прибутку та суми збитків.
Сервіси для юристів