Постанова ВГСУ від 28.03.2016 року у справі №910/2555/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Справа № 910/2555/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКонцерну "Військторгсервіс" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. (судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В., Буравльов С.І.)у справі№910/2555/15-г господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"до1.Концерну "Військторгсервіс" 2.Міністерства оборони України 3. Концерну "Військторгсервіс" в особі його відокремленого підрозділу Хмельницької філії концерну "Військторгсервіс"простягнення 202 092 грн. 91 коп. за участю представників: від позивача Коробчук Ю.Л., довіреність №9 від 24.02.2016 р.від відповідачів 1. Києнко Я.Д., довіреність №36 від 01.01.2016 р. 2. не з'явились 3. не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. у справі №910/2555/15-г відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до Концерну "Військторгсервіс", Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс" в особі його відокремленого підрозділу - Хмельницької філії концерну "Військторгсервіс" про стягнення 202 092 грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судове рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що за відсутності укладеного між сторонами договору у письмовій формі, позивачем не надано доказів, які б безперечно свідчили про надання ним відповідачу послуг з централізованого опалення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. у справі №910/2555/15-г рішення місцевого господарського суду скасовано частково та задоволено позов в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача 102 174 грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги.

Господарський суд апеляційної інстанції, зокрема, прийшов до висновку, що позивачем доведено факт надання відповідача послуг з централізованого опалення приміщень, однак, у зв'язку із застосуванням строку позовної давності, лише частково задовольнив позовні вимоги.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. та передати справу на новий розгляду до господарського суду апеляційної інстанції.

Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що договір про надання послуг з централізованого опалення по спірним приміщенням між ним та позивачем не укладався, докази надсилання позивачем відповідачу рахунків з оплати послуг в матеріалах справи відсутні, акти приймання-передачі наданих послуг з централізованого опалення підписані позивачем в односторонньому порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 28.03.2016 р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/549 від 23.03.2016 р., у зв'язку із відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №910/2555/15-г, за результатами якої для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Чернов Є.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/601 від 28.03.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Чернова Є.В на лікарняному, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №910/2555/15-г, за результатами якої для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О.

В касаційній скарзі відповідачем 1 було заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи диспозитивний характер норми наведеної статті та з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Крім того, до початку судового розгляду представник позивача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

В судове засідання 28.03.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не з,явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача 2 та відповідача 3.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.