Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №925/42/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 925/42/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"на рішеннягосподарського суду Черкаської області від 13.09.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2016у справі№ 925/42/16 господарського суду Черкаської областіза позовомПриватного підприємства "Фірма "Юсла"доКомунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"про зобов'язання вчинити дію,за участю представників: від позивачаГрязон Р.М.від відповідачаБузько І.П.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Приватне підприємство "Фірма "Юсла" (далі - ПП "Фірма "Юсла") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "ЧООБТІ") про зобов'язання відповідача провести інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 у справі № 925/42/16 призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-сервіс".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у справі № 925/42/16 (суддя Грачов В.М.) позов задоволено. Зобов'язано КП "ЧООБТІ" провести інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси, власником якого є ПП "Фірма "Юсла".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючий, Калатай Н.Ф., Жук Г.А.) рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у справі № 925/42/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 925/42/16, КП "ЧООБТІ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу КП "ЧООБТІ" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.02.2017 о 10 год. 40 хв.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 05.07.2015 між ПП "Фірма "Юсла" (Замовник) та КП "ЧООБТІ" (Виконавець) було укладено договір № 561/13 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи, а саме, проведення розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Якубовського, 12 в м. Черкаси.

Згідно з п.п. 3.2, 3.4 Договору за результатами виконаних робіт, наданих послуг виконавець складає акт виконаних робіт, наданих послуг, який підписують виконавець та замовник. Замовник визнає, що зазначений акт приймання-передачі виконаних робіт є підтвердженням факту виконання та отримання ним послуг, підписання акта представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Відповідно до п. 5.1 Договору він діє до повного його виконання.

На виконання умов укладеного Договору сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 06.08.2015, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження 7-го поверху будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, буд. 12.

Вважаючи, що роботи за Договором КП "ЧООБТІ" виконало неналежним чином, оскільки для здійснення розрахунку часток для відчуження частини вищезазначеного нерухомого майна потрібно було здійснити технічну інвентаризацію такого майна, ПП "Фірма "Юсла" звернулось з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач, у порушення умов Договору технічну інвентаризацію об'єкта не провів, а для розрахунку часток для відчуження частини нерухомого майна використав дані технічної інвентаризації, проведеної 17.06.2008, яка здійснена з порушенням вимог абз. 15 розділу 6 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 та не може бути використана для проведення розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкта нерухомого майна за вказаним Договором.

Проте висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст.ст. 628 629 вказаного кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За загальним правилом виконання зобов'язання та його прийняття кредитором підтверджується, наприклад, підписом на видатковій накладній в разі передачі товару, проведеним банком платіжним дорученням в разі сплати грошових коштів в безготівковому порядку, підписанням акту приймання-передачі наданих послуг або акту виконаних робіт тощо.

Як зазначалось вище, пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що замовник визнає, що зазначений акт приймання-передачі виконаних робіт є підтвердженням факту виконання та отримання ним послуг, підписання акта представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного його виконання.