ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 922/2657/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Корнілова Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення господарського суду Харківського області від 10.10.2016 у справі № 922/2657/16 господарського суду Харківської області за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" доприватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"простягнення 37 441, 49 грн.,за участю представників
позивача: Свернюк С.П.,
відповідача: не з'явились,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2016 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" про стягнення 2 400 грн. штрафу за односторонню відмову від виконання зобов'язання, 15 612, 29 грн. пені та 19 429, 20 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання за договором на постачання товару № 53-123-01-15-01698 від 31.07.2015.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 400 грн. штрафу за односторонню відмову від виконання зобов'язання, 15 612, 29 грн. пені за порушення терміну постачання товару та 19 429, 20 грн. штрафу за прострочення постачання товару понад 30 календарних днів.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (покупцем) та приватним акціонерним товариством "Укрпромобладнання" (постачальником) 31.07.2015 укладено договір на постачання товару № 53-123-01-15-01698, за умовами якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити апаратуру електричну для комутації чи захисту електричних кіл, на напругу не більше ніж 1000В у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у специфікації № 1, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 2.1 договору, з урахуванням внесених до нього додатковою угодою № 1 від 14.09.2015 змін, загальна вартість товару складає 531 108 грн. (з урахуванням ПДВ).
Відповідно до п. 2.2 договору оплата відбувається протягом 45 днів після постачання товару згідно зі специфікацією №1 (додаток до договору № 1).
Пунктом 3.1 договору визначено, що постачання товару здійснюється протягом 70 днів після укладення договору автотранспортом постачальника на умовах DDP, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", відповідно до Правил Інкотермс-2000.
При цьому, згідно з п. 12.1 договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Відповідно до п. 3.3 договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.
Згідно з пунктом 4.1 договору у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого в строк товару.
За умовами п. 4.4 договору у разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов'язань за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф в розмірі 20% суми договору.
На виконання умов договору 25.09.2015 та 07.10.2015 відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 121 560 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № 564 від 25.09.2015 на суму 94 560 грн. та № 582 від 07.10.2015 на суму 27 000 грн., копії яких наявні у матеріалах справи.
За твердженням позивача, з простроченням обумовленого договором поставки строку в період з 16.10.2015 по 29.12.2015 відповідач поставив товар на загальну суму 325 848 грн. з урахуванням ПДВ (що підтверджується видатковими накладними № 623 від 16.10.2015 на суму 41 448 грн., № 637 від 20.10.2015 на суму 6 840 грн., № 697 від 12.11.2015 на суму 113 280 грн., № 788 від 11.12.2015 на суму 78 480 грн., № 839 від 23.12.2015 на суму 28 800 грн., № 868 від 29.12.2015 на суму 57 000 грн., копії яких наявні у матеріалах справи).
Крім цього, листом від 07.12.2015 № 2544 у зв'язку зі збільшенням виробником в односторонньому порядку ціни, відповідач повідомив позивача про неможливість постачання товару, визначеного в позиціях 26, 27, 68 Специфікації до договору на загальну суму 12 000 грн.
Посилаючись на порушення строків поставки товару відповідачем та відмову від поставки товару за позиціями 26, 27, 68 Специфікації, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів з огляду на таке.
Сервіси для юристів