Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №914/245/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 914/245/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В., Демидової А.М.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агриколь Банк" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016у справі№914/245/16 Господарського суду Львівської областіза позовом ПАТ "Креді Агриколь Банк" доПриватного підприємства "Аморанта" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 простягнення 62 955,58 доларів США (що еквівалентно 1 451 742,14 грн.) та 94 482,16 грн.та за зустрічним позовомПриватного підприємства "Аморанта" до ПАТ "Креді Агриколь Банк" проприпинення зобов'язань за договором поруки в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позовом: Змієвський О.А., дов. від 17.03.2014;

- відповідача за первісним позовом: не з'явились;

- третьої особи: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного підприємства "Аморанта" про стягнення заборгованості в сумі 62955,58 доларів США (що еквівалентно 1451742,14 грн.), з яких: 56588,15 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 352,10 доларів США - заборгованості за нарахованими процентами за період з 01.11.2015 по 16.11.2015; 6015,33 доларів США - прострочених процентів за користування кредитними коштами; 94482,16 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредитом за період з 06.11.2014 по 03.09.2015.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у справі №914/245/16 (головуючий суддя Щигельська О.І, судді Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.) первісний позов задоволено, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Аморанта" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 56588,15 доларів США заборгованості за кредитом (що еквівалентно 1304910,57 грн.), 6367,43 доларів США заборгованості за відсотками (що еквівалентно 146831,57 грн.), 94482,16 грн. пені, нарахованої за період з 06.11.2014 по 06.05.2015 за несвоєчасне погашення кредиту та за період з 06.03.2015 по 03.09.2015 за несвоєчасну сплату процентної винагороди, 23193,38 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А, Костів Т.С.) рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у справі №914/245/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, визнано припиненим зобов'язання Приватного підприємства "Аморанта" за договором поруки №10 від 09.09.2008. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на користь Приватного підприємства "Аморанта" 1330,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову та 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, а рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом статей 251, 252, 553, 559 Цивільного кодексу України. Висновки апеляційного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог за зустрічною позовної заявою та визнання поруки припиненою не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать нормам цивільного права, якими врегульовано спірні правовідносини сторін.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив ПП "Аморанта", у якому відповідач за первісним позовом просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану банком постанову апеляційного суду без змін з підстав, у ній викладених.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 09.09.2008 між АТ "Індустріально-експортний банк" (кредитором) та ФОП ОСОБА_6 (позичальником) було укладено кредитний договір №123/08-ЮКІ, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у валюті, обумовленій в цьому договорі, у розмірі 105000,00 доларів США, а позичальник - прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Строк функціонування невідновлювальної кредитної лінії визначено з 09.09.2008 по 08.09.2018.

Статтями 3, 4 та 5 кредитного договору сторонами було погоджено умови та порядок надання кредиту, положення щодо плати за кредит, а також щодо повернення кредиту. Зокрема, надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1, відкритий в Трускавецькому відділенні при ФЛРУ АТ "Індекс-Банк"; проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 14 % річних (із розрахунку 360 днів на рік); нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за періодом нарахування процентів та в день повного погашення кредиту за минулий період нарахування процентів, відповідно до графіку погашення, що є додатком № 1 до цього договору. У разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний протягом всього терміну прострочення і до повного повернення кредиту сплачувати банку проценти в розмірі та порядку, встановленому цим договором. У відповідності до п.5.1 договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит частинами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за періодом нарахування процентів, відповідно до графіку погашення, що є додатком №1 до цього договору.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "Креді Агріколь Банк" є правонаступником АТ "Індустріально-експортний банк" та ПАТ "Індустріально-експортний банк".

В додатку №1 до договору сторонами було визначено графік погашення суми кредиту. В подальшому, до кредитного договору було внесено зміни шляхом підписання договорів про внесення змін та доповнень, а саме договору №1 від 02.03.2009 та договору №2 від 29.12.2009. Так, договором №1 збільшено строк функціонування невідновлювальної кредитної лінії до 08.09.2021р. та затверджено новий графік погашення суми кредиту. Договором №2 внесено зміни до графіка погашення суми кредиту без зміни строку функціонування невідновлювальної кредитної лінії.

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 105000,00 доларів США, що підтверджується валютними меморіальними ордерами №1 від 10.09.2008 на суму 90184,00 долари США та №1 від 15.09.2008 на суму 14816,00 доларів США. Як вбачається з оборотних відомостей, квитанцій про погашення кредиту та виписок з рахунків, долучених позивачем до матеріалів справи сторони фактично вчиняли дії на виконання зобов'язань за кредитним договором: банком було надано кредит, позичальник здійснював сплату відповідних платежів, а також, у зв'язку з порушенням умов внесення позичальником відповідних платежів, банк здійснював нарахування процентів за прострочений кредит.

Виконання боргових зобов'язань ФОП ОСОБА_6 за вказаним вище кредитним договором було забезпечено договором поруки №10 від 09.09.2008, укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" (кредитором) та ПП "Аморанта" (поручителем). У вказаний договір поруки сторонами було внесено зміни на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 від 02.03.2009. Відповідно до п.1.1 договору поруки (із врахуванням змін), поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором по зобов'язаннях позичальника, які виникають в останнього з умов кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008 щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту 105000,00 доларів США, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених кредитним договором, строк виконання зобов'язань за яким - не пізніше 08.09.2021.

Пунктами 1.2 та 2.2 договору поруки встановлено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обов'язкового дострокового виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, поручитель зобов'язується погасити без будь-яких заперечень, наданий позичальнику кредит у розмірі його зобов'язань за кредитним договором, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, не пізніше, ніж в термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора і на рахунок кредитора, який буде зазначений в такому повідомленні.

У зв'язку із порушенням ФОП ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань із повернення кредиту та сплати відсотків, інших обов'язкових платежів, на підставі п.п. 7.1, 7.2.2, 7.2.3 кредитного договору та договору поруки, ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось також до ПП "Аморанта" із повідомленнями-вимогами №123/24-04 від 24.03.2015 про дострокове повернення банку кредиту в повному обсязі, нарахованих за його користування процентів та нарахованої пені в розмірі 57873,16 доларів США та №390/24-04 від 24.09.2015 про дострокове повернення банку кредиту в повному обсязі, нарахованих за його користування процентів та нарахованої пені у розмірі 1331727,91 грн.

Відсутність відповіді третьої особи та відповідача на ці вимоги та непогашення визначених у них сум, слугувало підставою для звернення ПАТ "Креді Агріколь Банк" до суду із позовною заявою про стягнення із ПП "Аморанта", як поручителя, заборгованості за кредитним договором №123/08-юкі від 09.09.2008 у розмірі 62955,58 доларів США та 94482,16 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ПП "Аморанта" звернулось до ПАТ "Креді Агріколь Банк" із зустрічною позовною вимогою про визнання зобов'язання за договором поруки №10 від 09.09.2008 припиненим, оскільки кредитор протягом шести місяців з моменту надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту не звернувся з позовом до поручителя.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 509, 526, 553, 554, 1048, 1054 Цивільного кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову, з огляду на неналежне виконання третьою особою - ФОП ОСОБА_6, поручителем якої виступив відповідач, умов кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008 щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій та інших платежів, передбачених договором.

Відмовляючи у задоволенні вимог за зустрічною позовною заявою суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність Приватним підприємством "Аморанта" обставин, з якими частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України пов'язує припинення поруки.

Натомість, апеляційний суд переглядаючи справу дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічної позовної заяви ПП "Аморанта", з огляду на встановлені судом обставини звернення банку із позовом до поручителя поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України. Припинення зобов'язання поруки, взятого ПП "Аморанта" за договором поруки від 09.09.2008 №10, за висновком апеляційного суду, виключає можливість задоволення позовних вимог за первісною позовною заявою.