ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 910/13043/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Коробенка Г.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.11.2016у справі№ 910/13043/15 Господарського суду міста Києва за позовомПершого заступника прокурора Хмельницької областідо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Хмельницької обласної ради; - Хмельницької обласної товарної біржі; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" Хмельницьке обласне підприємство по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо"пропро визнання недійсним пункту 3 додатку до рішення та визнання недійсним договору оренди за участю представників: прокурораГришина Т.А -посвідч. № 044815;відповідачів - Циц С.В. -предст. дов. від 10.01.2017; - Бойко Р.В. -предст. дов. від 24.02.2017; - не з'явився;третьої особине з'явивсяВСТАНОВИВ:
14.05.2016 Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним пункту 3 додатку № 2 до рішення Хмельницької обласної ради № 21-13/2012 від 26.09.2012, яким включено майновий комплекс Клембівського паливного складу КП "Облпаливо" (комплекс будівель - 514,0 кв.м., вбиральня - 9,0 кв.м., під'їзні шляхи - 12000 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка, вул. Залізнична, 3, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу; про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд шляхом викупу № 2 від 17.09.2013, укладеного Хмельницькою обласною товарною біржею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городище", про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу паливного складу загальною площею 523. 0 кв.м., основною площею 61,6 кв.м., що розташований за адресою с. Клубівка, вул. Залізнична, 3, Ізяславського району Хмельницької області, та під'їзні майданчики та площадки площею 12000 кв.м., укладений 01.08.2013 спільними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (в господарському віданні Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачання палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо") від імені якої діє Хмельницька обласна товарна біржа та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро". В обґрунтування підстав звернення з позовом прокурор зазначив, що через недотримання Хмельницькою обласною радою, яка виступає відповідачем, передбаченого законодавством порядку приватизації комунального майна порушено інтереси територіальних громад сіл, селищ міст Хмельницької області, яких неправомірно позбавлено спільної власності; спосіб приватизації майна шляхом викупу застосовано в порушення вимог статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо майна, яке не відповідало ознакам майна, приватизація якого можлива шляхом викупу, що є підставою недійсності укладеного правочину відповідно до вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України та недійсності рішення, яким спірний об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" відхилив позовні вимоги, вказавши, що ним повністю виконано вимоги договору купівлі-продажу приватизованого об'єкта, що є підставою для набуття права власності у встановленому законодавством порядку; порушення приписів законодавства при приватизації майна ним не допущено, а порушення, вчинені органом публічної влади, за практикою Європейського суду з прав людини не можуть бути підставою для втручання у право особи мирно володіти майном.
Відповідач - Хмельницька обласна товарна біржа відхилив позовні вимоги, вказавши на належне виконання своїх обов'язків при реалізації спірного об'єкта.
Відповідач Хмельницька обласна рада повідомила, що про продаж спірного об'єкта належним чином повідомлялось у засобах масової інформації, натомість, заявки на придбання майна не надходили, у зв'язку з чим було внесено зміни до програми приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 (суддя Чинчин О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (судді: Калатай Н.Ф. - головуючий, Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Хмельницької області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та рішення у даній справі; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та невірне застосування норм процесуального права, а саме: в порушення приписів статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України висновки господарських судів не відповідають в повній мірі обставинам справи, положенням законодавства про правовий режим власності на майно, що є державною чи комунальною власністю, порядок і умови його набуття та припинення, визначені Законами України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; викуп, як спосіб приватизації, застосовано у випадку, які не відповідає приписам статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а висновки судів про право ради самостійно обрати спосіб приватизації майна не узгоджуються з правовою позицією, викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 134.12.2000 № 14-рп/2000; висновки господарських судів не ґрунтуються на належних доказах, якими повинно підтверджуватися прийняття обласною радою рішення про продаж майна з аукціону, тож дотримання порядку приватизації майна суди не дослідили; також суди не надали належної оцінки змісту оголошень про проведення аукціону з продажу спірного майна, відповідним доводам прокуратури, дійшовши помилкового висновку про законність процедури приватизації та укладених за її наслідками договорів; застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суди залишили поза увагою, що спірні об'єкти набуто у власність незаконно, на підставі рішення обласної ради, яке не відповідає вимогам законодавства.
Хмельницька обласна рада у відзиві та усно як і Хмельницька обласна товарна біржа у судовому засіданні заперечили доводи касаційної скарги прокурора.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" та третя особа не скористались правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За приписами частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку; відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, звертаючись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держаної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, визнання недійсними правочинів.
Наведене свідчить про те, що передумовою для визнання недійсним акта (рішення) є як невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, так і порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, також необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а також зміст порушеного права, на захист та відновлення якого подано позов.
Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням № 22-4/2011 від 18.05.2011 сесії Хмельницької обласної ради затверджено Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки (далі Програма), у додатку 3 до якого наведено Перелік об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу. Згідно з пункту 6.1 Програми, приватизація об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області здійснюється такими способами: викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.
01.07.2011 Хмельницьке обласне підприємство по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо" як орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" як орендар уклали договір оренди № 174 (погоджено Хмельницькою обласною радою 03.10.2011) (далі Договір оренди), за умовами якого орендар отримав у орендне користування комплекс будівель і споруд (адміністративний будинок площею 179,1 кв.м, підвал площею 55,8 кв.м., ваги 66,7 кв.м., гараж 212,4 кв.м., вбиральня 9 кв.м., загорожа 955,5 кв.м., ворота з хвірткою 14,5 кв.м.) Клембівського паливного складу, який знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 3, с. Клубівка, Ізяславський район, Хмельницька область. Власником орендованого майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом терміну дії оренди, обумовленим цим договором (пункт 1.4 Договору оренди).
Згідно з пунктом 1.3 Договору оренди термін дії цього договору починається за згодою сторін з 01.07.2011 та закінчується 01.06.2014. Орендодавець та орендар мають право продовжити термін дії договору за погодженням з Хмельницькою обласною радою.
За час оренди з дозволу Хмельницької обласної ради та орендодавця орендар здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна, які, згідно зі звітом про оцінку майна - Майнового комплексу, дорівнюють 6,6% його ринкової вартості.
Суди також встановили, що рішенням № 21-13/2012 від 26.09.2012 сесії Хмельницької обласної ради (далі Рішення) внесено зміни до рішення № 22-4/2011 від 18.05.2011 "Про програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки", в додатку 2 до якого наведено Перелік об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу, та до якого включено майновий комплекс Клембівського паливного складу КП "Облпаливо", в тому числі комплекс будівель - 514,0 кв.м, вбиральня - 9,0 кв.м, під'їзні шляхи - 12000,00 кв.м. (пункт 3 Переліку) (далі Майновий комплекс).
25.10.2012 Хмельницька міська рада (замовник) та Хмельницька обласна товарна біржа (виконавець) уклали договір № 147 про виконання делегованих повноважень з приватизації об'єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області (далі Договір № 147), за умовами якого на виконання Рішення № 21-13/2012 від 26.09.2012 сесії Хмельницької обласної ради про внесення змін до рішення обласної ради № 22-4/2011 від 18.05.2011 та висновку постійної комісії обласної ради з питань власності, приватизації та інвестиції від 11.10.2012 замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок надавати послуги по виконанню делегованих повноважень з приватизації об'єктів (майна), що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а саме Майновий комплекс, визначеним Програмою шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу на умовах, передбачених чинним законодавством України, цим договором та Програмою.
12.12.2012 в газеті "Вісім" № 50 (339) Хмельницька обласна товарна біржа розмістила Інформаційне повідомлення про аукціон з продажу об'єктів комунальної власності, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, де, в тому числі, оголошено про приватизацію спірного Майнового комплексу шляхом продажу на аукціоні з початковою вартістю продажу об'єкту з урахуванням ПДВ: 151195 грн; повідомленням проінформовано, що аукціон відбудеться 10.12.2013, кінцевий термін прийняття заяв та сплати грошових внесків - 04.01.2013 включно.
Протоколом № 1 від 14.01.2013, складеним Хмельницькою обласною товарною біржею, зафіксовано, що аукціон з продажу спірного Майнового комплексу, призначений на 10.12.2013, не відбувся в зв'язку з відсутністю на даний об'єкт покупців, тобто, у встановлений в Інформаційному повідомленні строк (04.01.2013) жодної заяви на участь у аукціоні з продажу Майнового комплексу не надійшло, бажаючих взяти участь у приватизації цього майна шляхом придбання його на аукціоні не знайшлось, внаслідок чого аукціон, призначений на 10.12.2013, відбутися не міг.
Сервіси для юристів