Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №910/10348/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 910/10348/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р.розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р.та рішеннягосподарського суду міста Києва від 14.09.2016р.у справі№910/10348/16 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо"до відповідачів:1. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КД "Коктебель" 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) Байдик Тамари Михайлівниза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиціїпровизнання іпотеки припиненою, визнання договору іпотеки припиненим, скасування обтяження іпотекою та заборони відчуження, зобов'язання вчинити дії

за участю представників

позивача - не з'явились;

відповідачів 1. Сидоренко Ю.Л., Пономаренко О.В.;

2. не з'явились;

3. не з'явились;

третіх осіб 1. не з'явились;

2. не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо" (надалі в тексті постанови - ТОВ "Компанія Дорадо" та/або позивач, та/або іпотекодавець) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням клопотання б/н від 20.07.2016р., яке було прийняте судом до розгляду на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України) до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (надалі в тексті постанови відповідач-1 та/або Банк, та/або ПАТ "Родовід Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (надалі в тексті постанови - ТОВ "КД Коктебель" та/або відповідач-2) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) Байдик Тамари Михайлівни про:

- визнання припиненою іпотеки земельних ділянок, зареєстрованої згідно Договору іпотеки від 19.03.2010 №79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.;

- визнання припиненим Договору іпотеки від 19.03.2010 №79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.;

- скасування обтяження іпотекою та заборони відчуження, накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. щодо земельних ділянок, що належать ТОВ "Компанія Дорадо" як власнику, і які визначені як предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.03.2010 №79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476, заборони відчуження №№ 477, 478), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.;

- зобов'язання відповідача - ПАТ "Родовід Банк" надати в установленому по рядку приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області заяву і всі необхідні документи для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень з вилученням (виключенням) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційних записів № № 477, 478 щодо земельних ділянок, що належать позивачу, як власнику, і які визначені як предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.03.2010 №79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476);

- зобов'язання відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) Байдик Тамару Михайлівну зняти всі наявні обмеження іпотекою, заборони відчуження та вилучити (виключити) реєстраційні записи № № 477, 478 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з проведенням державної реєстрації їх припинення щодо земельних ділянок, що належать позивачу як власнику, і які визначені як предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.03.2010 №79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання ТОВ "Компанія Дорадо" позовної заяви.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2016р. (суддя Цюкало Ю.В.) у справі №910/10348/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ТОВ "Компанія Дорадо" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2016р. у справі №910/10348/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів судові витрати.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" зазначає про безпідставність вимог заявника касаційної скарги та вважаючи законними та обґрунтованими судові акти попередніх інстанцій, просить відмовити ТОВ "Компанія Дорадо" у задоволенні касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2017р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія Дорадо" було прийнято до розгляду та призначено слухання справи №910/10348/16 на 28.02.2017р. о 12 год.15 хв. Явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Разом з тим, 27.02.2017р. від представника заявника касаційної скарги ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності №б/н від 04.02.2015р. надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача, оскільки останній задіяний у слідчих діях у кримінальному провадженні №32016000000000023, про проведення яких стало відомо лише 24.02.2017р., а директор ТОВ "Компанія Дорадо" - ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами. Документів, які б підтверджували викладені у заяві обставини додано не було.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно ст.1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували зазначені представником ТОВ "Компанія Дорадо" обставини, наведені у його заяві, а також те, що заявником не заявлялось клопотання про продовження строків розгляду спору у відповідності до вимог ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи обмеження встановлені зазначеною вище ст.1118 Господарського процесуального кодексу України стосовно місячного строку вирішення спору у суді касаційної інстанції, який в даній справі закінчувався 02.03.2017р., колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд вимог касаційної скарги ТОВ "Компанія Дорадо" у судовому засіданні, що відбулось 28.02.2017р.

Так, обговоривши доводи касаційної скарги та відзив на неї, заслухавши представників відповідача-1 та суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.10.2009р. між ПАТ "Родовід банк" (Банк) та ТОВ "КД Коктебель" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №79.1/002-КЛТ-09 (надалі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого ним встановлюються мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в гривні в межах загальної суми 200000000 (двісті мільйонів) на основі Додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього Договору, які є його невід'ємною частиною; порядок та умови погашення (повернення) позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами; види забезпечення виконання зобов'язань позичальника; порядок плати за користування кредитами (траншами); порядок плати за послуги, що надаються Банком Позичальнику; відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні Банком кредитів.