ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 904/6470/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачаАкінтінова І.М. - довіреність від 12.12.2016 р.відповідачаФрідман В.Б. - довіреність від 07.12.2016 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на постановувід 08.12.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/6470/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до Приватного підприємства "Мадеса" простягнення сплачених за товар коштів у розмірі 1 350 000 грн та штрафу у розмірі 459 000 грн В С Т А Н О В И В :
У серпні 2016 р. ТОВ "Український Рітейл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Мадеса" про стягнення з відповідача сплачених за товар грошових коштів у розмірі 1 350 000 грн та штрафу у розмірі 459 000 грн, посилаючись на приписи статті 193 Господарського кодексу України та статей 526, 610, 611 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням відповідачем поставки за умовами договору від 02.02.2016 р. № 02022016/1 неякісного товару на загальну суму 1 836 000 грн посилаючись на протокол випробувань харчової продукції № 2653-2654/16-х від 30.03.2016 р. та висновки Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".
У відзиві на позову заяву ПП "Мадеса" просило відмовити у її задоволенні вказуючи, зокрема, на те, що в якості доказу поставки неякісного товару позивачем надано протокол випробувань харчової продукції № 2653-2654/16-х від 30.03.2016 р., в той час, як якість поставленої відповідачем продукції підтверджується сертифікатами відповідності, протоколами сертифікаційних випробувань на кожну партію товару, експертними висновками на кожну партію товару та декларацією виробника, які були надані покупцеві при поставці товару.
Натомість, з протоколу випробувань харчової продукції № 2653-2654/16-х від 30.03.2016 р., наданого позивачем, не можливо встановити які саме зразки продукції були надані на дослідження, наявність пошкодження пакування товару, відсутні посилання на опломбування цього товару та посилання на правильне зберігання відібраних зразків, переданих на дослідження. Відповідач також вказував на те, що вимагаючи повернення коштів за нібито неякісний товар, позивачем сам товар повернутий не був.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. (суддя Новікова Р.Г.) у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи спростовується твердження позивача про поставку неякісної продукції та наявність підстав для застосування штрафу.
За апеляційною скаргою ТОВ "Український Рітейл" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л., Сизько І.А.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.12.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.
Суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначав, що позивач не дотримався встановленої законодавством та умовами договору процедури для встановлення показників якості товару. Крім того, щоб запобігти подальшим спорам щодо якості продукції, відібрані органом державного контролю та нагляду зразки продукції були відправлені в три незалежні лабораторії, висновки яких підтверджують відповідну якість продукції, та повністю підтверджують її попередню сертифікацію, яка була надана позивачу при прийомні ним продукції. Отже, потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування при вирішенні саме даного спору у суду відсутня, оскільки відсутні об'єкти дослідження, у зв'язку з чим відсутні й підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.
ТОВ "Український Рітейл" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд, обгрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що у випадку суперечливості доказів у справі, що має місце у даному випадку, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, проте, судами товарознавча експертиза призначена не була. Разом з цим, позивач, на підставі пунктів 2.11 та 3.7 договору поставки, скористався своїм правом скласти акт в односторонньому порядку та провести експертизу товару в незалежній лабораторії, а дотримання умов зберігання товару до проведення відповідного дослідження в належних умовах підтверджується наданими позивачем ТТН та температурними листами, що залишено судами поза увагою.
Заявник касаційної скарги вказує на те, що у випадку, якщо суд вважає неправильним розрахунок позивачем розміру штрафних санкцій, згідно зі статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
У відзиві на касаційну скаргу ПП "Мадеса" просить залишити її без задоволення, а судові рішення у даній справі залишити без змін зазначаючи, що судами правильно встановлено обставини стосовно відібрання позивачем арбітражних зразків для дослідження без дотримання вимог чинного законодавства, що унеможливлює їх використання в якості об'єктів дослідження, в той час, як відповідачем надано відповідну документацію на підтвердження якості товару, частина якого, була повернена позивачем та в подальшому була реалізована іншому покупцеві, прийнята ним без зауважень та реалізована кінцевому споживачу. Так, відповідач зазначає, що ним згідно із Постановами Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 р. № 833 та від 31.10.2007 р. № 1280 було залучено для перевірки своєї продукції орган державного контролю та нагляду, який у відповідному порядку відібрав зразки продукції, які потім були відправлені в три незалежні лабораторії, висновки яких підтверджують відповідну якість продукції відповідача та підтверджують попередню сертифікацію цієї продукції, яка була надана позивачу при прийманні ним товару.
Враховуючи вказані обставини, на думку відповідача, є правомірними висновки судів стосовно того, що потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування при вирішенні саме даного спору у суду відсутня, у зв'язку з чим відсутні й підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи, а доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм права та необхідності призначення експертизи є необґрунтованими.
Відповідач вважає необґрунтованими посилання у касаційній скарзі, в якості підтвердження належного зберігання продукції, на ТТН, оскільки товарно - транспортні накладні підтверджують факт перевезення продукції з одного складу до іншого та не маються відношення до питання якості продукції, а температурні листи, на які посилається скаржник, взагалі не містять жодного посилання про об'єкт, місце зберігання, коли та ким вказані листи підписані та чи маються вони відношення до зберігання позивачем саме продукції відповідача.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 02.02.2016 року між ТОВ "Український Рітейл" (покупець) та ПП "Мадеса" (постачальник) укладено договір поставки № 02022016/1, згідно умов якого постачальник зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. Найменування, асортимент та ціна товару зазначається в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
Згідно до пункту 2.1 договору товар поставляється постачальником окремими партіями відповідно до специфікації. Постачальник зобов'язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, визначені в специфікації, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.
Специфікаціями до договору від 13.03.2016 року сторонами було узгоджено кількість, вартість товару та дати поставки молока незбираного згущеного з цукром "M.A.D.E.S.A." ДСТУ 4274:2003 Дой Пак 0,320кг та олії соняшникової рафінованої ДСТУ 6063:2008. Адресою поставки товару є - м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, РЦ ТОВ "Український Рітейл".
Відповідно до видаткових накладних № 326 від 13.03.2016 р. (товарно-транспортна накладна № 326 від 13.03.2016р.), № 327 від 14.03.2016 р. (товарно-транспортна накладна № 327 від 14.03.2016 р.), № 328 від 14.03.2016 р. (товарно-транспортна накладна № 328 від 14.03.2016 р.), № 332 від 15.03.2016 р. (товарно-транспортна накладна № 332 від 15.03.2016 р.), № 336 від 16.03.2016 р. (товарно-транспортна накладна № 336 від 16.03.2016 р.), № 340 від 18.03.2016 р. (товарно-транспортна накладна № 340 від 18.03.2016 р.) відповідачем було поставлено молоко незбиране згущене з цукром "M.A.D.E.S.A." ДСТУ 4274:2003 Дой Пак 0,320кг в кількості 183 600 шт. на суму 1 836 000 грн.
Згідно з товарно-транспортними накладними № 126 від 14.03.2016 р., № 142 від 18.03.2016 р. позивачем було перевезено молоко згущене з цукром "M.A.D.E.S.A." 320 г в загальній кількості 33 600 шт. зі складу (РЦ) № 2 в м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського,114 до складу (РЦ) № 3 в м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 122.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Український Рітейл" про стягнення з ПП "Мадеса" сплачених за товар грошових коштів у розмірі 1 350 000 грн та штрафу у розмірі 459 000 грн, з посиланням на поставку відповідачем неякісного товару, що підтверджується протоколом випробувань харчової продукції № 2653-2654/16-х від 30.03.2016 р. Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".
Судами під час розгляду справи встановлено, що пунктом 3.1 договору поставки № 02022016/1 від 02.02.2016 р. встановлено, що якість товару, який поставляється, має відповідати вимогам державних стандартів та технічних умов, забезпечувати безпеку життя, здоров'я споживачів, охорону навколишнього середовища та відповідати вимогам, прийнятим при поставці даного товару в Україну, забезпечувати його використання за звичайним призначенням та підтверджуватись відповідним документом: сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату для товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації; висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи; ветеринарними документами (довідка, свідоцтво) для харчових продуктів та продовольчої сировини тваринного походження; карантинними документами (сертифікат, свідоцтво) для товарів рослинного походження; посвідченнями якості; результати експертизи незалежної лабораторії на кожну партію товару.
Пунктом 2.11 договору передбачено право покупця у випадку виявлення після приймання товару прихованих недоліків товару за якістю та кількістю скласти акт в односторонньому порядку, цей акт матиме доказове значення та юридичну силу. В цьому ж пункті визначено, що на підставі вказаного акту постачальник здійснює допоставку якісного товару в повному обсязі за ціною 0грн.0коп. до розподільчого центру покупця (м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114) не пізніше ніж через 24години після надання акту. Таким чином, в даному випадку, наслідком складання акта про виявлення прихованих недоліків є саме допоставка постачальником якісного товару.
Як вбачається з декларацій виробника/якісне посвідчення № 207 від 13.03.2016 р., № 208 від 13.03.2016 р., № 209 від 14.03.2016 р., № 210 від 14.03.2016 р., № 215 від 15.03.2016 р., № 221 від 18.03.2016 р., які долучались до товару, відповідачем було поставлено партії товару, виготовленого 03.01.2016 р., 08.01.2016 р., 22.02.2016 р., 02.03.2016 р. та 09.03.2016 р., якими останній засвідчив відповідність продукції власного виробництва вимогам нормативної документації, надавши також сертифікати, дозволи та висновок на підтвердження якості товару.
Сервіси для юристів