Постанова ВГСУ від 28.01.2015 року у справі №904/6687/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 904/6687/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014у справі№904/6687/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо -будівельне управління"доДочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія "Новомосковський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"про стягнення 98 855,28 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача Галасун І.І., Фрейдун О.М.;

- третьої особи повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 у справі №904/6687/14 (суддя Рудовська І.А.) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо - будівельне управління" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", третя особа: Філія "Новомосковський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення 98 855,28 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 (судді: Виноградник О.М., Джихур О.В., Лисенко О.М.) вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (надалі скаржник/позивач/ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління"), не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 98 855,28 грн. за договором поставки від 27.05.2010 №628, укладеним між КП "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", право вимоги за яким перейшло до позивача від КП "Альянс" за договором про відступлення права вимоги від 20.03.2012 №20/03-4.

Підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки в частині здійснення розрахунків за отриману продукцію, чим порушено ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 629 ЦК України.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача заборгованість у розмірі 98 855,28 грн., встановив, що 27.05.2010 між КП "Альянс" та відповідачем у справі був укладений договір поставки №628, відповідно до якого постачальник - КП "Альянс", в порядку та на умовах цього договору, зобов'язався продати (передати у власність) покупцеві (відповідачу), а покупець купити (прийняти та оплатити) наступну продукцію: фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки.

Факт виконання КП "Альянс" своїх зобов'язань за договором, та отримання відповідачем товару від КП "Альянс" підтверджується наявною в матеріалах справи накладною №1448 від 15.06.2010.

Пунктом 5.2. договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату товару, визначену у заявці, у термін не менше 30 календарних днів з дати поставки цього товару.

20.03.2012 між КП "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (позивач) укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-4, відповідно до умов якого, КП "Альянс" (первісний кредитор) відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (новий кредитор) набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, за договором поставки №628 від 27.05.2010, в тому числі, й право вимагати від боржника сплати грошових коштів.

Встановивши вищенаведені обставини, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України, ст.ст. 33, 34 ГПК України, задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача 98 855,28 грн.

Апеляційний господарський суд, скасував рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог, при цьому виходив з наступного.

Пунктами 3.1-3.5 розділу 3 договору сторони домовились, що "постачальник" зобов`язується поставити "покупцеві" товари за цим договором у строк протягом 2 днів з часу подання відповідної заявки "покупця"; безпосереднім одержувачем товару є філія "покупця", представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію; "постачальнику", за погодженням з "покупцем", надається право дострокової поставки товарів, причому "покупець" зобов'язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору; поставка товарів здійснюється шляхом самовивозу товару філією "покупця", представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію; датою поставки вважається дата отримання товару філією "покупця"; на товари, що поставляються "постачальник" зобов`язаний представити наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості виробника продукції, податкову накладну, товарно-транспортну накладну.

Оскільки відповідач заперечував факт отримання від КП "Альянс" товару за договором поставки №628, а матеріали справи не містять ані рахунку-фактури, ані заявок покупця на отримання товару, суд апеляційної інстанції витребував у позивача оригінали вказаних документів. Позивачем не було надано вказаних документів; стосовно ж оригіналу довіреності на отримання матеріальних цінностей №313951 та накладної №1448, то, як пояснив позивач, оригінали вказаних документів вилучені слідчими органами, що підтверджується листом від 10.02.2014 Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим № 212/7/09. В той же час, протоколів виїмки зазначених доказів позивач не надав, а лист від 10.02.2014 № 212/7/09 не містить будь-яких посилань на такі протоколи (номери, дати тощо).

Встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про недоведення позивачем факту поставки товару відповідачу за допомогою належних та допустимих доказів на заявлену до стягнення суму, якими (доказами) можуть бути оригінал довіреності та накладної.

Спростовуючи доводи позивача про внесення змін до договору про відступлення права вимоги змін в частині надання первісному кредитору права на передання новому кредитору копії доказів, які підтверджують право вимоги до боржника, суд апеляційної інстанції послався на ст.ст. 33, 34 ГПК України, якими передбачений обов'язок доказування обставин та фактів, на які посилається особа. Крім того, суд зазначив, що "усі негативні правові наслідки щодо позбавлення (звуження) прав "нового кредитора" за його згодою, вимагати від "первісного кредитора" надання документів, які засвідчують право вимоги (ст.ст.517, 519 ЦК України), зокрема, оригіналів документів, слід покласти на позивача.

Вищий господарський суд України не може погодитися із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, з огляду на таке.

Стосовно винесеної судом апеляційної інстанції постанови та висновків, покладених в її основу колегія суддів зазначає.

Так, як вказувалося вище, одним із висновків суду апеляційної інстанції про відмову у позові, став висновок про недоведеність позивачем здійснення поставки відповідачу товарів, визначених у договорі поставки №628 у зв'язку з ненаданням оригіналів документів, що підтверджують факт такої поставки та покладенням саме на позивача як нового кредитора по відношенню до відповідача відповідальності щодо погодження з первісним кредитором (КП "Альянс") передачі останнім не оригіналів документів відповідно до статей 517, 519 ЦК України на підтвердження вимог до відповідача, а копій цих документів.