ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Справа № 904/6561/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПолянського А.Г.,суддівКоробенка Г.П., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуУправління житлового господарства Дніпропетровської міської радина постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід24.11.2014у справі№904/6561/14Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС"доУправління житлового господарства Дніпропетровської міської радипростягнення заборгованості за договором
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі - позивач) просило стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) 61 255,52 грн., з яких 50 550,00 грн. - сума основного боргу, 3 931,82 грн. - пеня, 909,90 грн. - три відсотки річних, 5 863,80 грн. - розмір інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про надання комплексу послуг (робіт), що є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту ліфтів в кількості 13-ти одиниць, щодо оплати виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Чус О.В.), позов задоволено повністю.
У касаційній скарзі відповідач вказані судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення господарським судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 20.12.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір №1781-13-ОД (далі - Договір) відповідно до пункту 1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання надати комплекс послуг (робіт) для ліфтів в кількості 13-ти одиниць (далі за текстом - обладнання), згідно переліку до Договору, а саме:
- первинний технічний огляд, з проведенням електрозамірів електрообладнання;
- експертиза підприємства - КП "Жилсервіс-2" ДМР, щодо визначення спроможності експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, з видачі експертного висновку;
- підготовка документів для введення в експлуатацію обладнання;
- підготовка документів для реєстрації обладнання в територіальному управлінні Держгірпромнагляду,
а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи).
Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість послуг (робіт) за цим договором визначена Протоколом угоди про договірну ціну і складає на дату підписання договору 42 125,00 грн. та ПДВ 20% - 8 425,00 грн. Загальна вартість 50 550,00 грн.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що замовник здійснює розрахунок поетапно, за фактом надання послуг (робіт), протягом 10-ти днів з дати підписання акту здачі приймання наданих послуг (робіт) по кожному етапу, зазначеному в додатку №2 до Договору.
Оплата за цим Договором, як це передбачено пунктом 2.3, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013, а в частині невиконаних умов - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1 Договору).
В якості додатку №1 до Договору сторони підписали протокол угоди про договірну ціну за Договором та визначили її на рівні 50 500,00 грн. з ПДВ.
В якості додатку №2 до Договору сторони підписали загальну вартість надання послуг (робіт) згідно договору та визначили її на рівні 50 500,00 грн. з ПДВ.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Додаткові санкції, зокрема при затримці замовником оплати наданих послуг, згідно з п.2.2 замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі 0,5% від вартості наданих, та несплачених послуг (робіт) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору в частині оплати робіт позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 50 550,00 грн. основного боргу, а також розраховані суми пені, трьох відсотків річних та інфляційні втрати.
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що виконання робіт за договором про надання послуг та розмір заборгованості підтверджуються матеріалами справи, а розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат є вірним.
Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з статті 526 вказаного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сервіси для юристів