Постанова ВГСУ від 28.01.2014 року у справі №5009/4165/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 5009/4165/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівВасищака І.М., Чернова Є.В.,за участю представників:позивача -не з'явились, відповідача третіх осіб прокуратури-ОСОБА_1, -ОСОБА_1, -Гудименко Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької областіна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013у справі№5009/4165/12за позовомБердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської радидо (треті особифізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - Азовське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, ОСОБА_3)про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного рибного промислуВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2013 (судді: Зінченко Н.Г., Кагітіна Л.П., Науменко А.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 (судді: Москальова І.В., Будко Н.В., Манжур В.В.), в позові відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Заступник прокурора Донецької області в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ч.2 ст.1172 ЦК України, ст.ст.37,50,68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.34,63 Закону України "Про тваринний світ" та ст.ст.43,82,11112 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не виконані вміщені в постанові ВГСУ від 23.04.2013 вказівки щодо дослідження матеріалів кримінальної справи Бердянського міськрайонного суду №1-882/2011(801/72/2012), порушеної стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, оскільки суди не перевірили факту знаходження ОСОБА_2 на риболовецькому судні на момент виявлення правопорушення. Також заявник стверджує про те, що станом на 07.12.2010р. між відповідачем та ОСОБА_3 підрядні відносини були продовжені на підставі договору від 01.12.2010, а пред'явлення ОСОБА_3 інспектору Азоврибоохорони промислового талону на вилов риби від 01.12.2010 №4 в момент виявлення правопорушення (7 грудня 2010 року о 15 год. 30 хв.) є підтвердженням здійснення ОСОБА_3 незаконного вилову бичка механічною драгою саме за дорученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Крім того, скаржник вказує на суперечливість висновку судів попередніх інстанцій про те, що дія цивільно-правових угод, укладених між відповідачем та ОСОБА_3, поширюється лише на нічний час, зазначений у технологічному процесі від 16.04.2010, затвердженому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Разом з тим, заявник звертає увагу на те, що вилучені відділом Азоврибоохорони 1041кг незаконно виловленого бичка та передані відповідачу на відповідальне зберігання згідно з актом опису, були передані ФОП ОСОБА_2 на реалізацію ПП ОСОБА_4 згідно накладної №12 від 07.12.2010. При цьому, вага вилученої у порушника та переданої йому на зберігання риби є аналогічною вазі бичка, переданого відповідачем на реалізацію.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників відповідача, третьої особи та прокуратури, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

07.12.2010р. державним інспектором Азовдержрибоохорони складений протокол №034433/034434 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що в квадраті 23-з Азовського моря 07.12.2010р. ОСОБА_3, відповідальний за лов бригадир ФОП ОСОБА_2, згідно талону №4 від 01.12.2010 на судні СМБ-40 ЯЗП 3188а здійснював промисловий лов з порушеннями, а саме: лов здійснював забороненим приладом лову - бичковою драгою, замість вказаного в талоні приладу лову - волокуші, та виловив рибу: бичок вагою 1041кг. Використання бичкової драги в даний період заборонено. З рапорту держінспектора Азоврибоохорони вбачається, що порушення виявлено близько 15 год. 30 хв.

Іхтіологом І категорії Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 12.07.2004 №249/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 за №1446/10045, здійснений розрахунок б/д збитків до протоколу №034433/034434 від 07.12.2010, розмір яких склав 65509,96 грн.

Постановою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора від 04.01.2011 стосовно бригадира ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, за результатами розгляду якої постановою Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 23.05.2012, яка набула чинності 31.05.2012р., ОСОБА_3 на підставі ст.48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення 65509,96 грн. шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом на підставі ст.1172 ЦК України.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ч.2 ст.1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Суд першої інстанції при новому розгляді справи, виконавши вимоги постанови Вищого господарського суду України у цій справі, витребував від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 із залученням відповідних копій доказів до матеріалів даної справи.

Матеріали справи доводять, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір підряду від 25.11.2010, згідно з яким, з висновку прокурора, ОСОБА_3 виконував обов'язки бригадира бригади прибережного лову ФОП ОСОБА_2, припинив свою дію з 29.11.2010р., враховуючи заяву від 29.11.2010 про відмову ОСОБА_3 від раніше укладеного сторонами договору підряду від 25.11.2010, яка в оригіналі була приєднана до кримінального провадження, а також з огляду на зміст договору, за яким обов'язки бригадира ОСОБА_3 повинен був виконувати у період осінньої путини, тобто по останній день остатнього місця осені включно (по 30.11.2010р. включно).

В подальшому, на підставі цивільно-правових угод від 01.12.2010 та 04.12.2010, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній прийняв до виконання наступні роботи: лов риби (з 06.12.2010р. по 31.12.2010р.), вихід в море (2 дні: 7 й 9) та перегін судна до місця промислу та назад, управління судном відповідно.

Висновок суду першої інстанції про те, що згідно цивільно-правової угоди від 01.12.2010 р. відповідачем ОСОБА_3 було надано завдання на лов пелінгаса волокушею з 18 години вечора і до початку світанку, а цивільно-правовою угодою від 04.12.2010 р. на разову операцію - перегін судна, за якою ОСОБА_3 виступав у якості судноводія, підтверджується у сукупності наступними доказами у справі.

11.04.2010р. на виконання вимог п.1.2. Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.11.2005 №623/404, відповідачем був затверджений Технологічний процес лову волокушею в Азовському морі, яким передбачено технологічна операція №4. Зі змістом зазначеної технологічної операції ОСОБА_3 ознайомлений 01.12.2010р. та 04.12.2010р.

Згідно Технологічного процесу, дія цивільно-правової угоди від 01.12.2010 розповсюджується на лов піленгаса волоком, який має проводитися з 18:00 години до початку світанку. Закінчення обов'язків бригадира (відповідального за лов) підрядника відбувається в момент останнього запису в журналі.

Як вбачається з журналу реєстрації виходу на лов рибаків, він містить наступні записи: " 06.12.2010р. 18-00 годин ОСОБА_3 ОСОБА_2 СМБ-40 3188А. 07.12.2010р. 08-00 годин зданий промисловий талон №4, промисловий журнал 8-15 годин. 07.12.2010р. 15-15 годин отриманий промисловий журнал і промталон №4".

У виписці з довідки про прийняту кількість риби ТОВ "Базового азовського рибопереробного комплексу" від 07.12.2010 №185, яка адресована начальнику Бердянського тервідділу Азовдержрибохорони визначено, що 07.12.2010р. проведено приймання риби об'ємно-вісовим способом по видам піленгас (11700кг) та бичок (22600кг). За №18 значиться ОСОБА_2 (час здачі 8-00 годин): піленгас (629кг), бичок (1041кг), в підтвердження чого до матеріалів справи надано також журнал вхідного контролю якості. В подальшому відповідач передав на реалізацію піленгас (629кг) та бичок (1041кг) ПП ОСОБА_4, що підтверджується накладною №12 від 07.12.2010 та довідкою Бердянської міської державної лікарні ветеринарної медицини №125 від 27.12.2010.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 у момент незаконного рибного промислу перебував на належному йому судні СМБ-40 ЯЗП-3188а та безпосередньо керував виловом бичка механічною драгою не підтверджено змістом протоколу адмінпорушення та іншими доказами, що були складені 07.12.2010р., які не містять зазначення відповідача в якості присутніх 07.12.2010р. осіб, як і відсутній його підпис на таких документах.

Щодо наявності у ОСОБА_3 в момент складення адмінпротоколу талону №4, на який прокурор посилається в обґрунтування своїх доводів, то згідно Журналу реєстрації виходу на лов рибаків 07.12.2010р.о 08-00 годині талон №4 ОСОБА_3 був зданий, а 07.12.2010р. о 15-15 годин був ним отриманий, в той час як рапорт держінспектора від 07.12.2010, акт обстеження транспортного засобу, приладу лову, добутої риби та морепродуктів від 07.12.2010 свідчать про виявлення держінспектором Азоврибохорони на судні СМБ 40 порушника ОСОБА_3, драги та риби-бичка о 15-30 та 16-30 відповідно.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору підряду на лов бичка 07.12.2010р. з 09:00 години до 16:00 години, за яким ОСОБА_3 виконував обов'язки бригадира бригади прибережного лову, а також наявність завдання замовника на виконання підрядних робіт по незаконному вилову риби.

За таких обставин, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати, що відповідач, будучи замовником за договором підряду, зобов'язаний відшкодувати шкоду в силу приписів ч.2 ст.1172 ЦК України.

Проте, колегія не може погодитися з передчасними висновками судів з огляду на таке.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин, тощо. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.