Постанова ВГСУ від 27.12.2016 року у справі №924/587/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа № 924/587/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ", м. Рівне,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016

у справі № 924/587/16

за позовом дочірнього підприємства "АВІКОМ РІВНЕ" (далі - Підприємство), м. Рівне,

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Хмельницький,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЕНЕРГОРЕСУРС" (далі - Товариство), м. Рівне,

про визнання протиправним та скасування в частині рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Новицький М.З. предст. (дов. від 07.04.2016)

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділення про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 2 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2016 № 40-р/к у справі № 03-06/61-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.09.2016 у справі № 924/587/16 (суддя Смаровоз М.В.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 (судді Петухов М.Г. - головуючий, Гулова А.Г., Маціщук А.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 1, 5, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання недійсним (скасування) Рішення АМК в оскаржуваній частині.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано дії Підприємства та Товариства, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 17 червня 2014 року відокремленим підрозділом "Хмельницька АЕС" держаного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" процедури конкурсних торгів щодо закупівлі товару (бензин А-92, код 19.20.2 згідно Державного класифікатора ДК 016-2010- паливо рідке та газ; оливи мастильні) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів;

- за вчинення зазначеного порушення на Підприємство та Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. на кожного.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними: