ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Справа № 910/8743/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач)суддів :Корсака В.А., Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.09.2016у справі№ 910/8743/15-ггосподарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енбра"доКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"простягнення 32 984,85грн
в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи:Данильченко І.П. - директор Науменко С.В. (довіреність №03 від 01.03.2016), Бойченко В.М. (довіреність №06 від 01.10.2016) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 14.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.) від 07.09.2016, у справі №910/8743/15-г позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Дирекція замовника з правління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енбра" основний борг 30088,00грн, пеню в розмірі 2605,69грн, три відсотки річних в розмірі 269,25грн, судовий збір в розмірі 1825,90грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 912,95грн, судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2191,08грн; в іншій частині позову відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.907 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енбра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про стягнення 32984,85грн заборгованості за договором про надання послуг. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в період з серпня по грудень 2014 року, на виконання умов Договору, надав відповідачу послуги на загальну суму 30300,00грн, які відповідачем не оплачені.
Судами встановлено таке.
23.01.2013 між Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" (замовник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енбра" (виконавець за договором, позивач у справі) укладено договір №11 надання послуг з технічного обслуговування приладів комерційного обліку теплової енергії ( далі Договір, а.с.9-12 т.1), відповідно до п.1.1., 1.2. якого виконавець зобов'язався надати послуги з технічного обслуговування приладів комерційного обліку теплової енергії, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги відповідно до умов цього договору. Обсяг надання послуг визначається відповідно до переліку вузлів обліку теплової енергії, зазначених у додатку №1.
Додатковою угодою №1 від 10.02.2014 до Договору сторони внесли зміни до нього, а саме п.3.3., 10.1. виклали в наступній редакції: "п.3.3. Загальна вартість договору становить 230684,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 38 447,33грн. п.10.1. Договір набирає чинності з 23.02.3013 і діє до 31.12.2014, а в частині проведення взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.".
Згідно з п.3.2. Договору ціна одноразової послуги з технічного обслуговування одного приладу комерційного обліку теплової енергії на місяць становить 202,00грн, у т.ч. ПДВ.
Відповідно до п.5.1 Договору місце надання послуг - м. Київ, Дарницький район.
Виконавець щомісяця протягом дії договору здійснює технічне обслуговування приладів обліку теплової енергії та вживає всі заходи щодо зняття показань приладів теплової енергії згідно з додатком №1 до цього договору.
Пунктом 5.4. Договору передбачено, що виконавець надає замовнику підписані уповноваженою особою ТОВ "Євро-реконструкція" відомості обліку споживання теплової енергії та до 3 числа наступного за звітним місяцем надає замовнику акти виконаних робіт, у яких зазначена кількість приладів обліку теплової енергії, відомості на які надані для розрахунків до ТОВ "Євро-реконструкція". Сторони протягом 3 днів, після надання актів, підписують акти про виконані послуги.
Відповідно до п.4.2. Договору підставою для здійснення оплати за послуги, що надаються у відповідності до договору є підписаний сторонами акти виконаних робіт.
Замовник зобов'язаний поводити оплату наданих послуг щомісячно, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (п.4.3. Договору).
Відповідно до пунктів 6.1.1. та 6.1.3. Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги та сплатити вартість послуг у порядку, передбаченому договором.
Спір у даній справі виник у зв'язку з несплатою відповідачем наданих ТОВ "Енбра" послуг за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року.
Так, позивач вказує, що ним за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року на виконання умов договору №11 від 23.01.2013 були надані послуги на загальну суму 30 300,00грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та актами приймання виконаних будівельник робіт: №ОУ-34 за серпень 2014 року від 27.08.2014 на суму 5252,00 грн; №ОУ-39 за вересень 2014 року від 23.09.2014 на суму 4646,00 грн; №ОУ-54 за жовтень 2014 року від 28.10.2014 на суму 4848,00 грн; №ОУ-62 за листопад 2014 року від 25.11.2014 на суму 10706,00 грн; №ОУ-68 за грудень 2014 року від 29.12.2014 на суму 10100,00 грн (а.с.17-36 т.1).
Вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт не були підписані відповідачем.
В обґрунтування своєї відмови від підписання актів у період з серпня 2014 року по грудень 2014 року Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" посилається на направлені позивачу листи №45/1738 від 20.08.2014, №45/1755 від 22.08.2014 (а.с.81-82 т.1), №45/1831 від 02.09.2014 (а.с.88 т.1), №45/2151 від 27.10.2014 (а.с.98 т.1), №45/2200 від 03.11.2014 (а.с.100 т.1), №45/2451 від 25.11.2014, №45/2789 від 22.12.2014 (а.с.105 т.1), якими відповідач повідомляв ТОВ "Енбра" про те, що з серпня 2014 року показники будинкових засобів обліку теплової енергії на гаряче водопостачання знімати не потрібно, оскільки у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 10.04.2014 Закону України №1198-VII, яким внесено зміни до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" теплопостачальні організації ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Євро-Реконструкція", як виконавці послуг, з 01.07.2014 укладають прямі договори з населенням на послуги з теплопостачання та не проводять нарахувань по тепловій енергії Комунальному підприємству "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва", а відтак вони самі й забезпечують облік спожитої теплової енергії.
З вищезазначених листів відповідача вбачається, що ним відомості про зняття показників теплолічильників та акти виконаних робіт, які були направлені позивачем за спірний період, повернуті позивачу без підпису.
За твердженням відповідача, направивши лист №45/1738 від 20.08.2014 (а.с.81 т.1) у серпні 2014 року, він в односторонньому порядку відмовився від договору №11 від 23.01.2013, а тому вважає, що з серпня 2014 року договір було розірвано і у позивача не було підстав для його виконання.
Частково задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Сервіси для юристів