ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 208/128/21
провадження № 51-892 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000672, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Суд у вироку задовольнив частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 і ухвалив стягнути з ОСОБА_9 на її користь 58 594,16 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 62 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Крім того, суд частково задовольнив цивільні позови ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і ухвалив стягнути з ОСОБА_9 на користь кожної з них по 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Також суд у вироку вирішив долю речових доказів і розподілив процесуальні витрати.
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11:20, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» (р. н. НОМЕР_1 ), рухаючись зі швидкістю не менше ніж 79,4...82,9 км/год з боку вул. Ціолковського в напрямку вул. Лесі Українки по автодорозі на вул. Криворізькій у м. Кам`янське Дніпропетровської області в районі перехрестя з вул. Лесі Українки, грубо порушуючи пункти 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перевищивши встановлену в населеному пункті швидкість, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не виконавши покладені на нього як на водія обов`язки, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян та при виявлені небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_12 , який перетинав проїжджу частину справа наліво за напрямком руху його автомобіля, всупереч п. 12.3 ПДР не зупинив керований ним транспортній засіб і допустив наїзд на потерпілого. Унаслідок порушення ОСОБА_9 п. 12.3 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2024 року залишив без змін вирок місцевого суду.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 на підставах неповноти судового розгляду та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що вирок місцевого суду ухвалено незаконним складом суду через допущені порушення під час заміни судді та його упередженості.
Наводить аргументи про неповноту судового розгляду через безпідставне відхилення судом клопотань сторони захисту про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що порушило засади змагальності й рівності сторін.
Сервіси для юристів