Постанова ВГСУ від 27.11.2014 року у справі №903/916/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 903/916/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"на постановувід 18.08.2014Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 903/916/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"доПублічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"простягнення 30000 грн.В судове засідання прибули представники:позивачаМінченко В.М. (дов. № 24 від 16.07.2014).Заслухавши суддю-доповідача - Є.Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" про стягнення 30 000,00 грн заборгованості за виконані підрядні роботи з гідродинамічного очищення ділянки дворової фекальної каналізації відповідно до договору підряду № 69 від 05.03.2013.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з посиланням на те, що роботи за договором підряду позивачем не виконувались, оскільки акт приймання виконаних робіт підписаний позивачем в односторонньому порядку, а відповідач відмовився його підписати з наступних причин: відсутній будь-який документ, що свідчить про початок роботи; не вказані корпус розміщення об'єкту, на якому мали виконуватись роботи, дата завершення здійснення даних робіт; не доведені обставини надання об'єктів для виконання робіт.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:

чи виконувались роботи по гідродинамічному очищенню дворової фекальної каналізації ПАТ "Ковельсільмаш" по вул. Варшавській, 1 у м. Ковель у період з 1 березня по 30 березня 2013 року зазначені у актах приймання виконаних підрядних робіт;

провести аналіз відкладень каналізації та ступінь забруднення ділянки з метою встановлення часу їх появи, а саме до березня 2013 року чи після.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.10.2013 (суддя Л. Черняк) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване наступним.

05.03.2013 між ТОВ "Відновлення інженерних систем" (підрядник) та ПАТ "Ковельсільмаш" (замовник) укладений договір № 69 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язувався виконати власними і залученими силами та засобами такі види робіт: гідродинамічне очищення ділянки дворової фекальної каналізації, а відповідач зобов'язувався своєчасно прийняти та оплатити дані роботи (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.1 Договору вартість робіт складає 30 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 5 000,00 грн.

Сторони в договорі передбачили, що виконання робіт позивачем та прийняття їх результатів відповідачем оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, а оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача, але не пізніше 05.05.2013.

Відповідно до п.5 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання; замовник має право безперешкодного доступу до робіт позивача для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

Згідно з п. 4.2 Договору замовник зобов'язаний забезпечити на ремонтній площадці виконання необхідних заходів техніки безпеки, пожежної безпеки, збереженість обладнання підрядника; надати підряднику місце для зберігання обладнання та розміщення транспорту; надати підряднику за його вимогою всю необхідну інформацію (технічну документацію), яка потрібна для результативного проведення робіт; допустити на об'єкт для виконання робіт згідно з п.1.1 цього договору техніку та спеціалістів підрядника в терміни, що встановлені усною домовленістю сторін; забезпечити пропускний режим персоналу підрядника; інформувати мешканців (працівників) будівлі, де підрядником проводяться роботи, про дату початку та терміни виконання обумовлених у договорі робіт; під час виконання послуг здійснити підключення обладнання підрядника до електричної мережі та води, а також забезпечити на об'єкті в процесі виконання послуг присутність технічних працівників, які відповідають за об'єкт, - електрика та сантехніка.

Місцевим господарським судом встановлено, що підрядник за передбаченими п.4.2 Договору послугами до замовника не звертався.

Крім того, судом вказано на те, що згідно з Положенням про пропускний та внутрішньо об'єктовий режим на ВАТ "Ковельсільмаш" всі посторонні особи проходять через прохідну або проїжджають на територію товариства по спеціально виданих перепустках. Ці перепустки зберігаються протягом одного місяця у відділі кадрів. Відповідач стверджує, що працівники позивача у березні місяці через пропускну систему заводу не проходили.

У акті приймання виконаних будівельних робіт без номера та дати зазначено, що роботи підрядник здав 17.04.2013.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт без номера та дати теж підписана датою - 17.04.2013.

З листів від 17.04.2013 та від 15.05.2013, надісланих відповідачу разом з актами приймання виконаних будівельних робіт, вбачається, що роботи по гідродинамічному очищенню ділянки дворової фекальної системи були проведені 09.03.2013.

Однак, доказів про те, що дійсно зазначені роботи підрядником проводилися, останній не подав суду і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку розділу "Основні засоби" форми звітності С1 станом на 01.09.2013 на балансі відповідача перебувають господарсько-протипожежна і виробнича каналізація інвентаризаційний №155, фекальна і виробнича каналізація інв. №159, №160, №161, господарсько-фекальна каналізація інв. №162, №163. У актах приймання робіт не вказано щодо якої конкретної каналізації були здійсненні відповідні роботи.

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим, через те, що дані обставини у справі спеціальних знань, відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, не потребують.

З посиланням на зазначене вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами не довів факт виконання підрядних робіт, передбачених Договором, а лише подав суду не належним чином оформлені акти приймання-здачі робіт, у яких замовником не засвідчений факт виконання таких робіт.

А тому, місцевий господарський суд у задоволені позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на відповідне рішення.

В процесі апеляційного провадження, до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи наступних документів: дефектного акту на гідродинамічне очищення ділянки дворової фекальної каналізації ПАТ "Ковельсільмаш", локального кошторису № 6-1-1, листа від 05.04.13 р. № 50/17-1083.