Постанова ВГСУ від 27.10.2015 року у справі №922/691/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 922/691/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -Савенко І.М.,відповідача -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Хімтек-Імпекс"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015у справі№922/691/15за позовомТОВ "Хімтек-Імпекс"доТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд"простягнення збитківвстановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 (суддя Суслова В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 (судді: Черленяк М.І, Ільїн О.В., Хачатрян В.С.), у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

ТОВ "Хімтек-Імпекс" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.672 ЦК України та ст.43 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що ним у розумний строк було повідомлено відповідача про свою відмову від товару у зв'язку з невідповідністю його асортименту. Також заявник вказує на те, що висновок судів про підготовку саме позивачем листа від 15.04.2015 №1/ВП не відповідає фактичним обставинам справи, так як в матеріалах справи міститься лист від 15.04.2015 №1/ВП, підписаний директором відповідача та скріплений його печаткою. Таким чином, на думку скаржника, сторонами договору було врегульовано цільове призначення товару. Крім того, позивач стверджує, що поставлений товар непридатний транспортувати кальциновану соду, що підтверджується листом виробника від 11.08.2014 №58.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши у засіданні пояснення представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

14.04.2014р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір купівлі-продажу №14/04-ВП, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця обладнання (товар), а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Сторони погодили, що товаром є пневмотранспортер універсальний ПТ-50У - 1 штука, вартістю з ПДВ 190800 грн.; коліно 90 гр. - 2 штуки вартістю з ПДВ 940 грн.; насадка для збору з бортів - 1 шт. вартістю з ПДВ 1300 грн.; хомут d=160 - 2 штуки вартістю з ПДВ 420 грн.; поставка з навчанням і пусконалагодженням вартістю з ПДВ 8600 грн.

Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складає 202060 грн.

15.04.2014р. позивачем підготовлено лист №1/ВП, яким повідомлялось відповідача про мету придбання пневмотранспортеру універсального ПТ-50У, а саме для подачі будь-якого розсипного гранульованого матеріалу в призначене місце. Однак, в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження направлення позивачем відповідачу відповідного листа.

25.04.2014р. відповідач поставив, а позивач прийняв обумовлений договором товар, що підтверджується атом надання послуг та видатковою накладною №288.

Листом від 29.05.2014 №101 позивач повідомив відповідача про поломку пневмотранспортеру універсального ПТ-50У та просив відповідача направити наладчика обладнання. Факт отримання відповідного листа відповідачем не заперечується.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 03.06.2014 №1 повідомив позивача про те, що обумовлене договором обладнання першочергово було придбано відповідачем у ПП "Алексзернотехніка", гарантійні зобов'язання якого тривають 6 місяців з дати передачі обладнання відповідачу. У зв'язку з викладеними обставинами відповідач звернувся до ПП "Алексзернотехніка" з питань поломки обладнання.

У свою чергу, ПП "Алексзернотехніка" листом від 11.08.2014 №58 повідомило позивача про придбання у нього відповідачем пневмотранспортера ПТЗ-50, а не ПТ-50У, як визначено в договорі купівлі-продажу, а також про неможливість стабільної подачі кальцинованої соди у вигляді порошку пневмотранспортером ПТЗ-50 внаслідок особливостей його конструкції.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 07.08.2014 №134, в якій повідомив останнього про відмову від товару та вимагав повернення коштів, сплачених за обладнання, відшкодування збитків, спричинених поставкою неякісного товару. Окрім того, позивач посилався на отримання ним інформації про відсутність обладнання моделі ПТ-50У, що передбачена в договорі купівлі-продажу, як такої.

За результатом врегулювання відносин за вказаною вище претензією між позивачем та відповідачем було укладено договір про відшкодування вартості товару від 22.09.2014 №22/09-2014.

Відповідно до п.1.1 договору про відшкодування вартості товару відповідач поставив позивачу неякісне обладнання, яке було передано відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.2014 №14/04-ВП, що мало наслідком неможливість виконання позивачем дій, пов'язаних з використанням предмету договору (пневмотранспортеру ПТ-50У (ПТЗ-50)).

Пункти 1.2,1.4,2.1 договору про відшкодування вартості товару свідчать про досягнення домовленості сторін про те, що відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу грошові кошти за товар в сумі 202060 грн. внаслідок неможливості подальшого використання неякісного предмету договору купівлі-продажу.

Згідно з п.3.2 договору про відшкодування вартості товару відповідач здійснює розрахунок за неякісний товар, а позивач повертає неякісне обладнання та усі комплектуючі до нього до 30.10.2014р.

Після відшкодування коштів, вказаних в даному договорі, строк договору купівлі-продажу закінчується (п.1.3 договору про відшкодування вартості товару).

На виконання умов договору про відшкодування вартості товару, 30.10.2014р. відповідач повернув позивачу сплачені за товар, обумовлений договором купівлі-продажу, грошові кошти в сумі 202060 грн. (платіжне доручення від 30.10.2014 №3451 на суму 202060 грн.

Як стверджує позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо асортименту та якості товару за договором купівлі-продажу, йому було спричинено збитки на загальну суму 1075075,99 грн., які складаються з:

- оплати простою вагонів на залізничній станції "Вадул-Сірет" в розмірі 686648,66 грн.;

- витрат на придбання упаковки "біг-бег" для фасування соди кальцитової в сумі 99543,40 грн.;

- витрат на придбання нового транспортера ПТЗ-25 в сумі 78000 грн.;

- витрат на відрядження працівників для вирішення питань функціонування придбаного у відповідача обладнання в сумі 32841,55 грн.;

- витрат на ремонт ПТЗ-50 в сумі 7550 грн.;