Постанова ВГСУ від 27.10.2015 року у справі №915/2077/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 915/2077/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015

зі справи № 915/2077/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв (далі - Підприємець)

до відповідачів 1. Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м.Миколаїв (далі - Лікарня)

2. Миколаївської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Миколаїв (далі - Лабораторія)

за участю прокурора Миколаївської області, м.Миколаїв

про стягнення вартості фактично наданих послуг та інших витрат в якості відшкодування позадоговірної шкоди.

Судове засідання проведено за участю представників:

прокурора - Безкоровайний Б.О.;

позивача - ОСОБА_3;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Підприємець звернувся з позовом, згідно з яким просив стягнути з Лікарні 48 340,86 грн. та з Лабораторії 21 834,75 грн., тобто вартість фактично наданих послуг та інших витрат в якості відшкодування позадоговірної шкоди, завданої внаслідок безпідставного та безоплатного споживання комунальних та інших послуг за період з 01.11.2011 по 30.10.2014.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 у справі № 915/2077/14 (суддя Коваль С.М.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 (колегія суддів у складі: суддя Будішевська Л.О. - головуючий, судді Сидоренко М.В. і Таран С.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємець просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.03.2015, постанову апеляційного суду від 16.06.2015 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, Підприємець в обґрунтування позовних вимог посилався на п.1.35 Правил торгівлі на ринках м. Миколаєва, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 07.07.2011 за №7/15, якими визначено, що адміністрація ринку зобов'язана надати в користування лабораторіям ветеринарно-санітарної експертизи пристосовані службові приміщення на умовах оренди, з обов'язковою сплатою спожитої електроенергії, водопостачання, водовідведення стоків та інших послуг. У цьому ж зв'язку, за твердженнями позивача, відповідачі, користуючись вказаними послугами та майном, безпідставно не відшкодовують йому відповідні витрати пропорційно площі фактично зайнятого ним нежитлового приміщення.

Судами також встановлено, що:

- адміністративно-торгова будівля, розташована за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1, належала на праві власності ФОП ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу;

- 01.05.2011 ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір №36, згідно з умовами якого відшкодування комунальних послуг за користування Приміщеннями ветлабораторією зазначені особи взяли на себе за умови обслуговування ветлабораторією ринку "Штрассе", а також територій, що були зайняті підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- 06.07.2011 ФОП ОСОБА_5 (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги щодо сплати необхідних витрат (по забезпеченню холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачання, опалення, утримання будинку, послуг зв'язку, охорони та пожежного забезпечення, на відшкодування плати за землю, вивезення побутових відходів та інших), що випливали із фактичного використання відповідачами нежитлових приміщень площею 79,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_2, (далі-Приміщення);

- згідно з свідоцтвом про право спадщини від 20.07.2012, Приміщення перейшли у власність ОСОБА_2, як спадщина за заповітом;