Постанова ВГСУ від 27.10.2015 року у справі №5023/5848/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 5023/5848/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Боровського М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 у справі № 5023/5848/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 40268 від 13.11.2014 року), усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого ОСОБА_8, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 на протязі 10 днів від дня винесення ухвали передати ліквідатору всі документи щодо боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року залишено без змін.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Укрсоцбанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року визнано ФОП ОСОБА_11 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 та зобов'язано вчинити певні дії, встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом, зобов'язано ліквідатора до 25.12.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури тощо.

13.11.2014 року до суду першої інстанції звернулося ПАТ "Укрсоцбанк", в заставі якого знаходиться майно боржника, що є предметом забезпечення, зі скаргою на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_7, в якій просило визнати дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5 незаконними, усунути останню від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 та призначити ліквідатором ОСОБА_8

Приймаючи рішення про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 неналежним чином виконувала свої обов'язки в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_7 і своєю бездіяльністю призвела до затягування ліквідаційної процедури.

При цьому, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8, який надав заяву на участь у справі в якості ліквідатора, приймаючи до уваги досвід його роботи та технічні можливості, суд першої інстанції визнав за доцільне призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатором боржника.

Повторно розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 на згоду щодо участі у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 у якості ліквідатора банкрута та розглянувши документи додані до заяви, суд апеляційної інстанції погодився з вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2013 року ліквідатор надала суду звіт, в якому повідомила про реалізацію активів у грудні 2012 року, а саме трикімнатної квартири № 99, що розташована на 3 поверсі 15 поверхового будинку, загальною площею 112,5 кв.м, житловою площею 76,1 кв.м, та яку було продано за 79 900,00 грн. Також, ліквідатор повідомила про здійснення інших заходів у межах ліквідаційної процедури, а саме, про направлення 26.11.2013 року запиту до Харківської філії ДП "Інформаційний центр" Мінюсту України про надання скороченого витягу з ЄДР виконавчих проваджень. На вказаний запит 26.11.2013 року отримала відповідь про відсутність в ЄДР виконавчих проваджень відповідної інформації. При цьому, ліквідатор боржника просила продовжити строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 25.06.2014 року.

В звіті від 04.03.2014 року ліквідатор повідомила, що 28.02.2014 року нею здійснено запити: до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг з проханням надати відомості про об'єкти інтелектуальної власності, що належать боржнику; до Державної авіаційної служби про повітряні судна, що належать боржнику; до Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХУЮ про наявні записи щодо сімейного стану боржника; до Реєстраційної служби ХМУЮ про корпоративні права, що належать боржнику; до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про плавзасоби, що належать боржнику; до Головного управління Міндоходів у Харківській області та до Головного управління статистики у Харківській області про корпоративні права, що належать боржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року затверджено поточний звіт ліквідатора.

17.06.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому вказала про здійснення нею заходів, перелічених у звіті від 04.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року затверджено поточний звіт ліквідатора.

02.09.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому додатково повідомила, що у зв'язку з тим, що переможцем аукціону не оплачено Лот на трикімнатну квартиру № 99, розташовану у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд.144, яку було продано за 79 900,00 грн., на сьогоднішній день йде робота по підготовці майна до продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року затверджено поточний звіт ліквідатора.

Звертаючись зі скаргою на дії ліквідатора, банк послався на те, що станом на 13.11.2014 ліквідаційна процедура по справі триває вже більш ніж півтора року; жодного доказу вжиття будь-яких заходів з метою завершення ліквідаційної процедури ліквідатором не надано, на запит банку від 10.10.2014 року до арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо надання інформації та підтверджуючих документів про проведення оцінки та реалізацію заставного майна відповіді ліквідатором не надано. Вказане свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 у якості ліквідатора ФОП ОСОБА_7

При цьому, ПАТ "Укрсоцбанк" просило визнати дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5 незаконними, усунути останню від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 та призначити ліквідатором ОСОБА_8