ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року Справа № 910/3894/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.,
суддів: Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.
за участю представника приватного підприємства "Соло" - Ракітіна С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Соло"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.08.2014у справі № 910/3894/14господарського суду міста Києваза позовоммалого підприємства "Баланс"до приватного підприємства "Соло"пророзірвання договору та стягнення збитків у сумі 193 802,77 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2014 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено частково. Розірвано укладений малим підприємством "Баланс" та приватним підприємством "Соло" договір від 20.12.2007 № 2012/07 будівельного підряду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 (колегія у складі суддів: Сітайло Л.Г., Баранця О.М., Пашкної С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2014 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014, приватне підприємство "Соло" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2014 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору від 20.12.2007 № 2012/07 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
В березні 2014 року мале підприємство "Баланс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Соло" про розірвання договору будівельного підряду № 2012/07 від 20.12.2007, який укладено між малим підприємством "Баланс" та приватним підприємством "Соло", та стягнення з приватного підприємство "Соло" на користь малого підприємства "Баланс" збитків у розмірі здійсненої передплати в сумі 193 802,77 грн.
В обґрунтування позову мале підприємство "Баланс" вказало про те, що 20.12.2007 між ним як замовником та відповідачем як підрядником було укладено договір будівельного підряду № 2012/07, на виконання умов якого позивач перерахував відповідачу 1 680 000 грн. в якості передоплати (авансу) для виконання будівельно-монтажних робіт. Проте відповідач свої зобов'язання в повному обсязі в порушення умов договору будівельного підряду № 2012/07 від 20.12.2007 не виконав, а саме не закінчив будівництво в передбачений договором строк, тому позивач у зв'язку із порушенням відповідачем істотної умови вказаного договору просив на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати договір будівельного підряду № 2012/07 від 20.12.2007 та стягнути 193 802,77 грн. невикористаної суми здійсненої позивачем передоплати як збитки.
Приймаючи рішення у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача 193 802,77 грн. збитків, місцевий господарський суд вказав в рішенні про те, що кошти, які сплачені позивачем є попередньою оплатою та не підпадають під визначення збитків; позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків слід відмовити. З цим висновком місцевого господарського суду погодився і апеляційний господарський суд.
В цій частині постанова від 19.08.2014 та рішення від 12.06.2014 сторонами не оскаржуються.
Стосовно вимог про розірвання договору будівельного підряду № 2012/07 від 20.12.2007, господарський суд міста Києва, з висновками якого погодився Київський апеляційний господарський суд, виходив з того, що, враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору в частині строку закінчення будівництва (п. 4.1 договору), вимоги позивача про розірвання договору будівельного підряду № 2012/07 від 20.12.2007 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням характеру правовідносин між сторонами строк позовної давності в даному випадку не пропущено, тому доводи приватного підприємства "Соло" щодо необхідності застосування в даному випадку позовної давності судом до уваги не приймаються.
З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Викладені в касаційній скарзі обставини місцевий та апеляційний господарські суди дослідили повно і дали їм правильну юридичну оцінку. Підстав для задоволення касаційної скарги приватного підприємства "Соло" немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства "Соло" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 910/3894/14 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
судді: Г.Жаботина
Л.Ковтонюк
Сервіси для юристів