ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року Справа № 907/653/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р.у справі№907/653/14 господарського суду Закарпатської областіза позовомБерезнівського "Райагробуд"доРівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації від 29.02.2012 р. про звільнення члена правління ОСОБА_4 та обрання ОСОБА_5
За участю представників:
- позивача: не з'явились;
- відповідача: не з'явились;
- скаржника: Янчука В.В. дов. № 54 від 24.10.2014р., Камінського Р.І.дов. № 53 від 24.10.2014р.;
ВСТАНОВИВ:
Березнівський "Райагробуд" звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", з урахуванням уточнень до позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. про звільнення члена правління ОСОБА_4 згідно поданої заяви та обрання членом правління ОСОБА_5 - бухгалтера асоціації "Рівнеагробуд", оформлене протоколом № 1 від 29.02.2012р.
Рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) від 11.08.2014р., позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. про звільнення члена правління ОСОБА_4 згідно поданої заяви та обрання членом правління ОСОБА_5 - бухгалтера асоціації "Рівнеагробуд", оформлене протоколом № 1 від 29.02.2012р. Стягнуто з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на користь Березнівського "Райагробуд" судовий збір на суму 1218 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. у справі №907/653/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Новосад Д.Ф.) апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014 року у справі №907/653/14 припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та ухвалою судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року у справі №907/653/14 та передати справу на новий розгляд.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" відмовлено у прийнятті касаційної скарги в частині вимог про скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014 року на підставі ст.107 ГПК України, так як оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції не переглядалось у порядку визначеному розділом ХІІ ГПУ України та не приймалось постанови за наслідками її розгляду відповідно до ст. 105 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року прийнято до касаційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.02.2012 року Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (надалі - Асоціація) проведено загальні збори учасників асоціації "Рівнеагробуд", які оформлені протоколом загальних зборів учасників асоціації № 1 від 29.02.2012 року.
Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників Асоціації, на зборах розглянуто наступні питання: 1. Про роботу організації асоціації в 2011 році та перспективи на 2012 рік; 2.Затвердження балансу асоціації "Рівнеагробуд" за 2011 рік; 3.Про виключення окремих учасників зі складу асоціації "Рівнеагробуд"; 4. Про прийняття та затвердження Статуту асоціації "Рівнеагробуд" в новій редакції; 5. Організаційні питання.
Предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. про звільнення члена правління Асоціації ОСОБА_4 згідно поданої заяви та обрання членом правління Асоціації ОСОБА_5 - бухгалтера асоціації "Рівнеагробуд", яке розглядалось по п'ятому питанню порядку денного "Організаційне питання" та оформлене протоколом від 29.02.12р. за № 1.
Як зазначено вище рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014 р., позов задоволено в повному обсязі.
Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та переглядаючи в апеляційному порядку прийняте у даній справі рішення, суд апеляційної інстанції послався на ст. 167 ГК України, витяг з ЄДРЮО та ФО від 22.07.2014р. №19036191 та зазначив, що оскаржуване рішення не порушує прав ТОВ "Агробуд-Рівне", так як станом на дату прийняття господарським судом оскаржуваного рішення ТОВ "Агробуд-Рівне" не було учасником Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, внаслідок чого припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає його передчасним з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України, встановлено, що господарським судам підвідомчі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Відповідно до ст. 167 ГК України, під корпоративними правами розуміються права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно частини 2 пункту 11 та пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав недопущення до участі в них окремих учасників судам необхідно з'ясовувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, суд не має підстав для задоволення позову.
Сервіси для юристів