Постанова ВГСУ від 27.09.2016 року у справі №922/1170/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 922/1170/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Мачульсьського Г.М., Рогач Л.І.за участю представників:позивача (прокуратури)Романов Р.О. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України відповідачівФомін Р.Б. - довіреність від 25.12.2015 рокутретьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановувід 02.06.2016 р. Харківської апеляційного господарського судуу справі№ 922/1170/15 господарського суду Харківської області за позовомЗаступника прокурора Київського району м. Харкова до - Харківської міської ради; - Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Бархани" провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчиняти певні дії, В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Бархани" про:

- визнання незаконним та скасування пункту 11.2. додатку 1 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 №13/10;

- визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №189775, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові;

- зобов'язання ОК "ЖБК "Бархани" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 10,5952 га з кадастровим номером 6310136600:13:009:0064, про що скласти акт прийому - передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення Харківською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення приписів статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Позивач зазначав, що Харківська міська рада була зобов'язана з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Бархани", який не є за своєю організаційно-правовою формою житлово-будівельним кооперативом.

Позивач наголошував, що згідно приписів глави 5 Житлового кодексу УРСР, статті 41 Земельного кодексу України та статті 2 Закону України "Про кооперацію" метою створення ОК "ЖБК "Бархани" не може бути будівництво житлових будівель, а його члени, кількісний склад яких не відповідає пункту 5 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, не потребують та не мають права на поліпшення житлових умов.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Бархани" у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у позові в повному обсязі на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві зазначав, що початок перебігу позовної давності щодо оскарження рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року, починається саме з цієї дати, оскільки його прийняття відбулося безпосередньо за участю прокурора міста Харкова, який перебував на пленарному засіданні та у відповідності до приписів статті 257 Цивільного кодексу України позовна давність за вимогами щодо оскарження вказаного рішення сплинула 25.02.2013 року.

Отже, на думку відповідача позовна заява подана до суду прокурором 26.02.2015 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

18.03.2015 року Харківська міська рада надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначивши, що прокурор не наділений повноваженнями подавати позови та брати участь у справі у випадках не передбачених законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року, зокрема, у задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду було відмовлено.

18.04.2015 року у відзиві на позовну заяву Харківська міська рада заявила клопотання про застосування позовної давності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. (суддя Ю.В. Светлічний) у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, беручи до уваги приписи статей 253, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позовна давність на оскарження спірного рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року сплинула 25.02.2013 року, а отже позивач звернувся до суду поза її межами.

Суд першої інстанції виходив з того, що початок перебігу позовної давності в даному випадку, починається саме з дати прийняття зазначеного рішення, оскільки заступник прокурора міста Харкова перебував на пленарному засіданні.

В іншій частині позовних вимог судом також було відмовлено, оскільки вони мають похідний характер від вимоги про скасування спірного рішення.

За апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Харківський апеляційний господарський суд (судді: В.П. Бондаренко, В.В. Россолов, П.В. Тихий) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.07.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у даній справі та рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи господарський суд Харківської області рішенням від 15.02.2016 р. (суддя: П.В. Хотенець) у позові відмовив повністю з підстав спливу строку позовної давності.

Суд першої інстанції зазначив про наявність порушеного права, але враховуючи, що звернення прокурора з даним позовом відбулося лише у 26 лютого 2015 року, дійшов висновку про пропуск прокурором позовної давності.

За апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Харківський апеляційний господарський суд (судді: Н.М. Пелипенко, Л.М. Камишева, В.С. Хачатрян) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 02.06.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, приписів статей 257, 261 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що оскільки обставини порушення порядку передачі земельної ділянки ОК "ЖБК "Бархани" виявлені прокуратурою у 2015 році, позовна давність щодо заявлених у справі вимог має обчислюватись починаючи із вказаної дати. Скаржник вказує, що присутність на пленарному засіданні сесії Харківської міської ради 24.02.2010 прокурора м. Харкова не свідчить про обізнаність органів прокуратури з обставинами невідповідності спірного рішення нормам законодавства, оскільки дослідження документів та матеріалів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення, у тому числі статуту, реєстраційної справи кооперативу, інформації щодо його засновників тощо, на зазначеному засіданні не здійснювалось.