ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Справа № 921/931/15-г/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Кролевець О.А., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"на рішення та постановугосподарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі№ 921/931/15-г/16 господарського суду Тернопільської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" (третя особа-1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (третя особа-2); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (третя особа-3)прозвернення стягнення на предмет іпотеки,за участю представників: від позивача Шабліовська В.В.від відповідачаСліпченко О.В.від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2Самборська Г.М.від третьої особи-3не з'явився
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ") звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М" (далі - ТОВ "РАЙЗ М") про (з урахуванням уточнень позовних вимог) стягнення кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 у розмірі 5 428 516,48 грн. шляхом передачі ПАТ "УПБ" права власності на предмет іпотеки (відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого 03.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстраційним № 4802), а саме: на нерухоме майно, яким є нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1 582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б, що належить ТОВ "РАЙЗ М" на праві власності на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель С.С. 07.08.2012 за реєстровим № 1057, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації Підволочиського району 09.08.2012, згідно з витягом № 35118966, за реєстровим № 36157253, номер запису: 10, в книзі 01.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 у справі № 921/931/15-г/16 (суддя Хома С.О.) у позові ПАТ "УПБ" відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 (колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий, Данко Л.С., Костів Т.С.) рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 у справі № 921/931/15-г/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 921/931/15-г/16, ПАТ "УПБ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Мележик Н.І. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "УПБ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.09.2016 о 10 год. 30 хв.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.09.2016 № 08.03-04/4336 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 921/931/15-г/16, оскільки згідно з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 Мележик Н.І. звільнено з посади судді Вищого господарського суду України.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 для розгляду касаційної скарги ПАТ "УПБ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" у справі № 921/931/15-г/16 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Шевчук С.Р.
26.09.2016 до Вищого господарського суду України від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до касаційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "УПБ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ", які надійшов через канцелярію Вищого господарського суду України 27.09.2016 до початку судового засідання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (далі - ТОВ "КУА "Практика") проти касаційної скарги заперечує і просить суд відмовити у її задоволенні та залишити в силі попередні рішення судів у справі.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа-1 та третя особа-3 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (далі - ТОВ "ФК Аурум Фінанс") про відкладення розгляду справи, яке надійшло через канцелярію Вищого господарського суду України 27.09.2016 до початку судового засідання, заслухавши представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, зважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 про призначення до розгляду касаційної скарги явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від учасників судового процесу не витребовувались, з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Також, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, встановлених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого третьою особою-2 клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 910/10163/16 за позовом ПАТ "УПБ" до ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "КУА "Практика" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.08.2014 між ПАТ "УПБ" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" (далі - ТОВ "ПРОД-КОЛОС") (Позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 (далі - Кредитний договір), згідно з п. 1.1 якого Банк зобов'язується відкрити Позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію в межах суми 5 100 000 грн. терміном до 30.11.2015 на поповнення обігових коштів, а відповідно до укладеного додаткового договору від 08.12.2014 Банк надає Позичальнику кредит у сумі 4 732 857 грн. терміном до 30.11.2015 зі сплатою 18% річних для виконання зобов'язань згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-826/14 від 03.12.2014, який укладено з ТОВ "ЗЕМІС".
Надання кредиту підтверджується меморіальними ордерами: № 21707795 (#21707795) від 08.12.2014, № 21866476 (#21866476) від 30.12.2014.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що в забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 03.12.2014 між ПАТ "УПБ" (Іпотекодержатель) та ТОВ "РАЙЗ М" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований у реєстрі за № 4802 (далі - Іпотечний договір).
Згідно з п. 1 Іпотечного договору предметом цього Договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п. 6 цього Договору, в забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем грошових зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.
Відповідно до п. 6 Іпотечного договору в забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю тракторної майстерні, загальною площею 1 582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, 1Б, (надалі - предмет іпотеки).
Згідно з п. 11 Іпотечного договору сторони оцінюють предмет іпотеки в загальній сумі 2 788 445 грн. Сторони погоджуються з тим, що оціночна вартість предмета іпотеки, зазначена в цьому пункті, є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Реалізація предмета іпотеки в будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально складуться на ринку нерухомості на момент його реалізації.
Відповідно до п. 16.4.2 Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якого із грошових зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору та цього Договору.
Відповідно до п. 16.6 Іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 16.4 цього Договору Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.
Згідно з п. 23 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Сервіси для юристів