Постанова ВГСУ від 27.09.2016 року у справі №915/394/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 915/394/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),суддів:Данилової М.В., Бакуліної С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016у справі№ 915/394/16 Господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс"доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"простягнення інфляційних витрат в сумі 633 603,14 грн,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Замкова М.О.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 у справі № 915/394/16 (суддя Корицька В.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ТОВ "Зоря-Сервіс" інфляційні витрати за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 в сумі 633 603,14 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 915/394/16 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді - Лисенко В.А., Ярош А.І.) зупинено провадження у справі № 915/394/16 до набрання чинності рішеннями суду у справах № 915/229/16, № 915/206/16.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 915/394/16, а справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення місцевого суду від 01.06.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2016 відповідачем було подано до Вищого господарського суду заперечення на касаційну скаргу в яких ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" просило відмовити ТОВ "Зоря-Сервіс" в задоволенні касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 915/394/16 в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Вищого господарського суду України згідно з постановою Верховної ради України від 22.09.2016 справу № 26/368 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Данилова М.В., Бакуліна С.В.

У призначене судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 у справі № 915/394/16 (суддя Корицька В.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ТОВ "Зоря-Сервіс" інфляційні витрати за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 в сумі 633 603,14 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 у справі № 915/394/16 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ "Зоря-Сервіс" у задоволенні позовних вимог.

27.07.2016 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача було подано клопотання про зупинення розгляду справи № 915/394/16 до завершення нового розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/229/16 за позовом ТОВ "Зоря-Сервіс" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення з останнього на користь ТОВ "Зоря-Сервіс" 1 400 000 грн частини заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004, затвердженою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 у справі №8/167, у зв'язку несвоєчасною сплатою якої нараховані інфляційні втрати, стягнення яких є предметом спору в даній справі.

Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження у справі № 915/394/16, апеляційний господарський суд зазначив, що крім постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2016 у справі № 915/229/16, якою скасовано судові рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду та на яку посилався відповідач в клопотанні про зупинення провадження, постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 у справі № 915/206/16 за позовом ТОВ "Зоря-Сервіс" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про спонукання останнього до виконання мирової угоди від 28.07.2004 на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в загальній сумі 1 000 000 грн також було скасовано судові рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суд. При цьому, предметом розгляду у даній справі є стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання, яке було встановлено рішеннями господарських судів, в тому числі і у справах № 915/229/16 і № 915/206/16. Враховуючи, що інфляційні нарахування прямо залежать від суми основного грошового зобов'язання, розгляд апеляційної скарги у справі № 915/394/16 є неможливим до розгляду справ № 915/229/16 та № 915/206/16 у Господарському суді Миколаївської області, оскільки встановлення факту наявності підстав для стягнення боргу за мировою угодою, зокрема в розмірі 1 400 000 грн і 100 000 грн, за яким в тому числі нараховані інфляційні втрати у даному позові, має суттєве значення для правильного вирішення спору у справі № 915/394/16.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарського суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 у справі № 915/229/16 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 915/229/16, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 у справі № 915/206/16 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 915/206/16 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016, а справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Предметом розгляду у вказаних справах є стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" частин заборгованості (1 400 000 грн і 100 000 грн) за мировою угодою від 28.07.2004, затвердженою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 у справі № 8/167.