ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Справа № 911/398/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Кролевець О.А., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства обслуговування повітряного руху Українина рішення та постановугосподарського суду Київської області від 15.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016у справі№ 911/398/16господарського судуКиївської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Датагруп"доДержавного підприємства обслуговування повітряного руху Українипростягнення коштівза участю представників: від позивача: Гончаров А.М., від відповідача: Федонюк М.І., Солдатов А.О.Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України прийнято до провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Кролевець О.А. у відповідності із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.09.2016 у зв`язку із перебуванням судді Картере В.І. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшко І.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПрАТ "Датагруп" звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 2 419 834,99 грн., з яких: 2 350 617,12 грн. основної заборгованості, 43 262,71 грн. пені, 5892,64 грн. 3 % річних та 20 062,52 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг за період вересень-грудень 2015 року згідно договору про закупівлю послуг №7.1-318/2014 від 30.04.2014.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2016 (суддя: Щоткін О.В.) у справі №911/398/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 (судді: В.В. Шапран, С.І. Буравльов, В.В. Андрієнко), позов задоволено повністю.
Господарські суди дійшли висновку, що незалежно від факту отримання послуг, відповідач має сплачувати передбачену договором абонентну плату за весь час дії відповідного замовлення, в тому числі і в період призупинення надання послуг. Також суди вказали, що кінцевою датою надання послуг слід вважати саме дати встановлені в замовленнях, а не, як помилково вважає відповідач, дату призупинення надання послуг - 31.08.2015.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із даними судовими рішеннями, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У скарзі зазначається, що сторони погодили перелік об`єктів, надання послуг на які призупинено з 01.09.2015. Таким чином, з вересня 2015 позивач не надає відповідачу телекомунікаційні послуги на вказані об`єкти, а відповідач, відповідно, їх не отримує.
Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що кінцевою датою надання послуг слід вважати дати, встановлені в замовленнях, а не дату призупинення надання послуг - 31.08.2015.
Господарські суди попередніх інстанцій неправильно вказали, що незалежно від факту отримання послуг відповідач повинен сплачувати передбачену договором абонентну плату, в тому числі і в період призупинення надання послуг.
Скаржник вважає, що суди неповно з`ясували всі обставини, які мають значення для розгляду справи та не дослідили всіх доказів.
Апеляційним господарським судом не прийнято до уваги доводи відповідача та фактично ототожнено поняття "кінцева дата надання послуг" і "строк дії замовлення", які за своєю суттю є різні. Відповідач не заперечує проти того, що замовлення є чинними і дійсними, але в той же час, відповідно до ст. 181 ГК України до них було внесено зміни листом від 31.07.2015 і надання певних послуг по визначених об`єктах призупинено.
4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
30.04.2014 між ПрАТ "Датагруп" як оператором та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України як замовником укладено договір про закупівлю послуг "Послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України)" № 7.1-318/2014.
Відповідно до умов договору оператор зобов`язався надавати замовнику послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України), визначені технічними завданнями та відповідними додатками та додатковими угодами до договору, вартість яких визначається відповідними додатками до договору (замовлення на послуги), а замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати оператору належні за договором платежі.
Судами встановлено, що згідно замовлень на послуги, які підписувались сторонами 12.03.2015 та 02.06.2015, строк дії замовлень - 100 місяців з моменту підписання замовлення.
За п.4.4 договору замовник здійснює оплату вартості послуг щомісячно кожного поточного місяця відповідно до технічного завдання за фактично надані послуги у розмірі, встановленим у відповідному додатку (замовленні на послуги) до договору за кожним об`єктом не пізніше 20-ти робочих днів з дати отримання від оператора рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами акту приймання - передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 4.5 договору замовник щомісячно сплачує за фактично надані послуги за кожним замовленням відповідно до технічного завдання.
Згідно п.4.5.3 договору у випадку призупинення/припинення дії окремого замовлення на послуги у зв`язку із відсутністю господарської необхідності у користуванні такими послугами, вартість послуг оплачується замовником до кінцевої дати надання послуг включно, а так само не звільняє замовника від обов`язку погасити іншу заборгованість за договором, у разі наявності такої.
Судами також встановлено, що листом від 31.07.2015 відповідач просив призупинити надання послуг за об`єктами згідно переліку.
Сервіси для юристів