ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Справа № 5011-34/2667-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С.- головуючого, Барицька Т.Л., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Куліш В.М.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.06.2016у справі№ 5011-34/2667-2012господарського судуміста Києваза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинамиза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіква", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"провизнання недійсним кредитного договору № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008за участю представників: від позивача: Скачко А.А.,від відповідача: Гаврилюк О.О.,Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 у справі №5011-34/2667-2012 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Куліш В.М. прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Кролевець О.А. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2016.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.09.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №5011-34/2667-2012 у зв`язку із лікарняним судді Картере В.І.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 касаційну скаргу у справі №5011-34/2667-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Кролевець О.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 розгляд касаційної скарги у справі №5011-34/2667-2012 відкладено в порядку ст.77 ГПК України.
1.Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі
ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору від 23.12.2008 № 22.1/357-КЛТ-08 із посиланням, зокрема, на ч.1 ст.638 ЦК України та ч.2 ст.180 ГК України, та доводами про відсутність усіх істотних умов кредитного договору.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі №5011-34/2667-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та Вищого господарського суду України від 02.10.2012, у позові відмовлено повністю за безпідставністю.
Суди встановили, що сторони за кредитним договором ВАТ "Родовід банк" як банк та ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" як позичальник дійшли згоди з усіх істотних умов, які вимагаються для кредитного договору, та кредитний договір від 23.12.2008 № 22.1/357-КЛТ-08 прийнятий сторонами до виконання.
11.05.2016 ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" подало до суду клопотання про відновлення строку на подання заяви та заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі №5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами згідно п.2 ч.2 ст.112 ГПК України.
Заяву мотивовано тим, що 13.04.2016 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №759/4617/15-ц з`ясовано, що кредитний договір укладено із перевищенням повноважень, наданням підроблених та сфальшованих документів та під впливом омани, що є нововиявленою обставиною у цій справі, про яку ні позивач, ні суд не знали та не могли знати, та підставою для визнання договору недійсним.
2. Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 (суддя Курдельчук І.Д.) відхилено клопотання ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 та повернуто матеріали заяви заявнику на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК України.
Суд послався на п.2 ч.2 ст.113 ГПК України, згідно якої місячний строк на звернення із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами починався з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили, та сплинув в грудні 2014 року.
Господарський суд міста Києва не встановив поважних причин пропуску місячного строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відхиляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що про інформацію, яка на думку заявника є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, 13.04.2016 дізнався учасник товариства, а не заявник, що не є тотожним.
3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (судді: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Постанову мотивовано тим, що про інформацію, яка на думку заявника є нововиявленою обставиною у цій справі, 13.04.2016 дізналося фактично саме товариство, яке є заявником про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 за нововиявленими обставинами.
Крім того, місцевим господарським судом не було надано належного обґрунтування того, чому відхиляються доводи заявника щодо поважності причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
4. Підстави, з яких оскаржено постанову господарського суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із наведеною вище постановою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
У скарзі вказується, що обставини, зазначені ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" як нововиявлені, не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за правилами розділу XIII, оскільки постанова Солом`янського районного суду міста Києва у кримінальній справі №1/2609/1381/12 була прийнята 14.12.2012 та не набрала законної сили у зв`язку із її скасуванням ухвалою апеляційного суду міста Києва від 12.06.2014.
Рішення судів у кримінальній справі №1/2609/1381/12 приймались вже після розгляду справи №5011-34/2667-2012 і по суті є новими та такими, що не можуть бути підставою для її перегляду.
Рішенням судів у кримінальній справі факт перевищення повноважень ОСОБА_11 під час укладення кредитного договору не встановлено. ОСОБА_11 обвинувачувався в іншому, а саме - за фактом надання банку завідомо неправдивої інформації щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" з ТОВ "Грейвсайд".
Сервіси для юристів