ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Справа № 922/869/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.,- головуючого (доповідач), Кравчука Г.А., Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015у справі№ 922/869/15 Господарського суду Харківської області за позовомПрокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області 2. Харківської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алмаз"за участюПрокурора Харківської області простягнення збитків в сумі 506653,20 грн.за участю представників сторін:
прокуратури: Безкоровайний Б.О. (прокурор ГПУ),
позивача 1: не з'явився,
позивача 2: не з'явився,
відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "ВК "Алмаз" на користь держави збитки, заподіяні внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 506653,20 грн., судові витрати просив покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2015 у справі №922/869/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015, в задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на необгрунтованість позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи касаційну скаргу неправильним застосуванням судами норм матеріального (ст.ст. 1, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст.ст. 55, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") та процесуального (ст.ст. 4, 4-7, 32, 33, 42, 43 ГПК України) права, а також неповним з'ясуванням судами обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, як зазначається скаржником:
- всупереч ст.ст. 4, 4-7, 43 ГПК України судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин п.5.3 Методики, відповідно до якого К-нв - коефіцієнт небезпеки відходів визначається додатком №5 до Методики;
- станом на момент виявлення факту засмічення та визначення класу небезпеки (18.04.2014) норми ДСанПІН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення" діяли; проте, під час визначення класу небезпеки відходів спеціалісти Держекоінспекції не керувалися ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення";
- встановлений екологічною перевіркою факт засмічення відповідачем земельної ділянки є достатнім для відшкодування шкоди незалежно від того, призвело це чи може призвести до забруднення навколишнього природного середовища;
- в порушення вимог ст. 1166 ЦК України та ст. 43 ГПК України судами не спростовано наявні у справі докази, зокрема, акт перевірки, акт обстеження земельної ділянки, постанова про адміністративне правопорушення, розрахунок шкоди;
- судом в порушення ст. 43 ГПК України не взято до уваги, що акт перевірки №580/01-03/06-09, в якому зафіксовано засмічення земельної ділянки без твердого покриття, підписаний директором ТОВ "ВК "Алмаз" без зауважень, а протиправність дій державних інспекторів при проведенні перевірки та складанні актів не встановлено в порядку адміністративного судочинства, про що свідчить постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі №820/2065/15а.
У письмових поясненнях до касаційної скарги Державна екологічна інспекція у Харківській області просить касаційну скаргу прокуратури Харківської області задовольнити.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки Головним спеціалістом відділу екологічного контролю земельних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено акт перевірки дотримання ТОВ "ВК "Алмаз" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №570/01-04/06-09, яким встановлено наступне:
- земельна ділянка загальною площею 0,4828 га використовується ТОВ "ВК "Алмаз" та розташована за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118-Б, документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою під час перевірки не надано, чим порушено ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";
- при обстеженні виробничих приміщень було виявлено, що ТОВ "ВК "Алмаз" в ході своєї діяльності використовує штампований прес - 4 од. (під час перевірки не працювали), токарний станок, гільйотина, вигинальний станок - 2 од., угловисічний станок, пробивний станок. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній, чим порушено ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";
- при обстеженні території підприємства було виявлено засмічення земельної ділянки, а саме розміщення відходів металобрухту (площею 16,2 м2, висотою 1,3 м), відходів пластику, плітки та будівельні відходи (площею 87,0 м2 висотою 0,9 м), будівельних відходів (площею 11,0 м2, висотою 0,8 м) та відходів скла, відпрацьованих шин, твердих побутових відходів (площею 15,0 м2, висотою 1,0 м) на земельній ділянці без твердого покриття, чим порушено ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель";
- статична звітність про відходи за формою 1 - відходи не здається, чим порушено ст. 17 Закону України "Про відходи";
- паспортизація та інвентаризація відходів відсутня, чим порушено ст.ст. 24, 26 Закону України "Про відходи";
- облік відходів та пакувальних матеріалів за формою 1-ВТ не ведеться, чим порушено ст. 17 Закону України "Про відходи";
- в ході діяльності ТОВ "ВК "Алмаз" утворюються відходи, у зв'язку з відсутністю паспортизації та інвентаризації відходів, визначити склад відходів, а також питомий показник утворення відходів не є можливим. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (або декларація про утворення відходів) відсутній, чим порушено ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи".
Сервіси для юристів