Постанова ВГСУ від 27.07.2016 року у справі №17/5025/2194/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 17/5025/2194/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської областіна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016у справі Господарського суду№ 17/5025/2194/11 Хмельницької областіза заявою про за позовомвідкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 в.о. прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Ізяславської районної державної адміністраціїдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі її Ізяславського відділенняпророзірвання договорів оренди землі

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор відділу ГПУ Безкоровайний Б.О., посв. від 22.12.2015 № 036984;позивача: відповідача: третьої особи:не з'явились; Дубовецький Ю.О., директор; не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року в.о. прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської районної державної адміністрації (далі - Райдержадміністрація) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.09.2012 № 58-075-11 (т. 2, а.с. 43), просив:

- розірвати договір оренди землі від 16.03.2009, укладений між Райдержадміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (далі - Товариство), реєстраційний номер № 040975400001 від 06.04.2009, на площу 184,0532 га;

- розірвати договір оренди землі від 16.03.2009, укладений між Райдержадміністрацією та Товариством, реєстраційний номер № 040975400002 від 06.04.2009, на площу 20,4215 га;

- передати орендовану земельну ділянку власнику.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2013 позов задоволено.

Вказане рішення було мотивовано доведеністю обставин систематичної несплати Товариством - орендарем земельних ділянок, орендної плати за їх користування.

У листопаді 2015 року Товариство звернулось до Господарського суду Хмельницької області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 за нововиявленими обставинами (далі - Заява за нововиявленими обставинами), у якій просило скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог прокурора.

У якості нововиявлених обставин Товариство вказує інший період заборгованості порівняно із тим, який було визнано доведеним та взято за основу при прийняті рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012. Вказані обставини підтверджуються листом Ізяславського відділення Славутської ОДПІ за номером № 2277/10/25-026, відповідно до якого борг Товариства у розмірі 17 027,46 грн. існував станом на 01.01.2012 та складав сім місяців, а не станом на 18.11.2011 із розрахунку восьмимісячної заборгованості, як було помилково визнано доведеним на підставі довідки Ізясдавської МДПІ № 6152/10/15 від 18.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 заяву Товариства про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 залишено без змін.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що зазначені заявником нововиявлені обставини, вже були дослідженні в ході розгляду справи № 17/5025/2194/11, їх оцінка знайшла своє відображення як в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012, так і в постанові Вищого господарського суду України від 06.03.2013, тобто не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи по суті.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 скасовано. Заяву Товариства про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 за нововиявленими обставинами задоволено і вказане рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Вказану постанову мотивовано тим, що за результатами дослідження доданих до заяви Товариства доказів, встановлено, що зазначені заявником обставини щодо періоду заборгованості з орендної плати є нововиявленими, а тому наявні достатні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2012 у справі № 17/5025/2194/11. При цьому, за висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з положень ч. 5 ст. 17 Закону України "Про плату за землю" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин та врегульовував їх) та з урахуванням періоду заборгованості Товариства з орендної плати, вказана заборгованість не є систематичною, що є підставою для відмови в позові.

Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015. Викладені у касаційній скарзі вимоги прокурор обґрунтовує порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Посилається на окремі обставини справи, роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України та практику Європейського суду з прав людини. Вказує, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у даній справі.

Товариство скористалось правом, наданим статтею 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу прокурора, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін як таку, що прийнята з належним дослідженням нових доказів, у відповідності до законодавства України.

Інші особи, які беруть участі у справі не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу прокурора до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, пунктом першим якої, зокрема, встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зокрема, роз'яснено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.