ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року Справа № 923/1683/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спецбуд-Херсон"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 рокуу справі господарського суду № 923/1683/13 Херсонської областіза заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Херсон; Приватного акціонерного товариства "Спецбуд-Херсон"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"доПублічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"про визнання банкрутомрозпорядник майнаТетерич Н.В.у судовому засіданні взяли участь представники :
Приватного акціонерного товариства "Спецбуд-Херсон":Подрез О.О. (довіреність від 08.01.2014 року),Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Херсон: не з'явилися,Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна": не з'явилися,Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд": Сандік О.Б. (довіреність №1 від 03.01.2014 року).ВСТАНОВИВ:
ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.12.2013 року прийнято до розгляду заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Херсон (далі - ініціюючого кредитора 1) про порушення справи про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - боржника) відповідно до статей 10 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закону), призначено підготовче судове засідання (том 1, а.с. 1).
09.01.2014 року, до початку підготовчого засідання у справі, до суду надійшла спільна заява ПрАТ "Спецбуд-Херсон" (далі - ініціюючого кредитора 2) та ТОВ "Пері Україна" (далі - ініціюючого кредитора 3) про порушення справи про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (том 1, а.с. 70 - 120).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.02.2014 року (суддя Пригуза П.Д.) у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про порушення справи про банкрутство відмовлено, спільну заяву кредиторів ПрАТ "Спецбуд-Херсон" та ТОВ "Пері Україна" задоволено, порушено справу про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", визнано безспірні грошові вимоги кредитора ПрАТ "Спецбуд-Херсон" на суму 188 114, 93 грн., в тому числі 183 217, 50 грн. основного зобов'язання та 4 897, 05 грн. пені, визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Пері Україна" на суму 188 023, 28 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тетерич Н.В., встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень за рахунок заявників шляхом авансування ними коштів відповідно до законодавства, встановлено строк проведення інвентаризації майна боржника, подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та складеного ним реєстру вимог кредиторів - до 07.04.2014 року, попереднє засідання суду призначено на 10.04.2014 року (том 2, а.с. 38- 41).
Судове рішення мотивоване встановлення обставин наявності у боржника підтвердженої належними доказами безспірної заборгованості перед ініціюючим кредитором 2 та ініціюючим кредитором 3 на загальну суму 371 240, 78 грн., що, згідно висновків місцевого господарського суду, є достатньою підставою для порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2014 року в частині задоволення спільної заяви ініціюючих кредиторів 2, 3 про порушення щодо нього справи про банкрутство та визнання безспірними грошових вимог ініціюючого кредитора 3 на суму 188 023, 28 грн., прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні спільної заяви ініціюючих кредиторів 2, 3 про порушення щодо боржника справи про банкрутство, відмову у визнанні безспірними грошових вимог ініціюючого кредитора 3 на суму 188 023, 28 грн., у порушенні справи про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" відмовити, провадження у справі припинити, обґрунтовуючи неповнотою дослідження судом першої інстанції обставин справи та неналежною оцінкою доказів при винесенні оскаржуваної ухвали підготовчого засідання господарського суду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Воронюка О.Л., суддів: Аленіна О.Ю., Лашина В.В.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.02.2014 року у даній справі в частині розгляду вимог кредиторів ПрАТ "Спецбуд-Херсон" та ТОВ "Пері Україна" скасовано, виключено пункти 2 - 12 висновків ухвали господарського суду Херсонської області від 07.02.2014 року у даній справі, у задоволенні спільної заяви ПрАТ "Спецбуд-Херсон" та ТОВ "Пері Україна" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" відмовлено (том 2, а.с. 99 - 109). Апеляційний суд дійшов висновку про недоведення ініціюючим кредитором 2 та ініціюючим кредитором 3 факту безспірності грошових вимог до боржника, заявлених згідно їх спільної заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", з огляду на що висновки суду першої інстанції про встановлення ознак неплатоспроможності боржника є передчасними, а підстави для порушення даної справи про банкрутство - відсутні.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ПрАТ "Спецбуд-Херсон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 11.03.2014 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 534, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 10, 11 Закону, статей 34, 88 Закону України "Про виконавче провадження", статей 42, 43, 35, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначив про неналежну оцінку апеляційним судом доказів, наданих ініціюючими кредиторами 2, 3 на підтвердження безспірності їх кредиторських вимог до боржника, та помилковість у зв'язку із цим висновків суду апеляційної інстанції про недоведення зазначеними кредиторами розміру безспірних грошових вимог, що підтверджені виконавчими провадженнями.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 11.03.2014 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ініціюючого кредитора 2 та боржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Частиною 2 статті 11 Закону передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.
Частиною 1 статті 15 Закону регламентовано повернення заяви ініціюючого кредитора, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною 3 статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 6, 7 статті 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.
Отже, відсутність постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого документу, виданого на виконання конкретного рішення суду є підставою для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство або припинення порушеного провадження на стадії підготовчого судового засідання, оскільки такі грошові вимоги ініціюючого кредитора не можна вважати безспірними в розумінні діючого законодавства про банкрутство.
Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 1 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в грудні 2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Херсон звернулося до суду зі заявою про порушення справи про банкрутство боржника з підстав неспроможності останнього виплатити кредиторську заборгованість перед банком в розмірі 2 136 700 грн., що виникла у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договором генерального підряду. Суди встановили, що як доказ безспірності грошових вимог до боржника банк надав суду ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 року про затвердження мирової угоди між ініціюючим кредитором 1 та боржником у справі №5024/1621/2011 та постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження ВП №37857521 від 26.07.2013 року (том 1, а.с. 5 - 7, 9).
При цьому, судами встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 29.08.2013 року у справі №5024/1621/2011, залишеною в силі постановою суду касаційної інстанції, визнано протиправними дії державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження ВП №37857521, визнано протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження ВП №37857521 від 26.07.2013 року (том 1, а.с. 62 - 64); 30.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
З огляду на встановлене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що вимоги ініціюючого кредитора 1 до боржника на суму 2 136 700 грн. не підтверджені належними доказами відкриття виконавчого провадження, відтак не є безспірними, тому не можуть бути підставою для порушення щодо боржника справи про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 09.01.2014 року, до початку підготовчого засідання у справі, до суду надійшла спільна заява ПрАТ "Спецбуд-Херсон" та ТОВ "Пері Україна" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (том 1, а.с. 70 - 120).
Суди встановили, що на підтвердження безспірності грошових вимог до боржника ПрАТ "Спецбуд-Херсон" надало ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.06.2009 року у справі №11/71-09 про затвердження мирової угоди, за якою боржник зобов'язався сплатити ініціюючому кредитору 2 150 509 грн. за умови сплати останньому заборгованості на суму 417 109, 56 грн. з боку третьої особи ТОВ "НК "Альфа - Нафта", та постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2012 року (том 1, а.с. 79 - 81). При цьому, судами встановлено, що постановою начальника органу державної виконавчої служби від 05.02.0214 року про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2012 року; 05.02.2014 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження (том 2, а.с. 23, 24).
З огляду на встановлене, суди дійшли висновку про те, що зобов'язання боржника сплатити на користь ініціюючого кредитора 2 кошти на суму 150 509 грн. не є безспірним, відтак, його грошові вимоги на зазначену суму не є безспірними та не можуть бути підставою для порушення щодо боржника справи про банкрутство.
Також судами встановлено обставини заявлення ПрАТ "Спецбуд-Херсон" кредиторських вимог до боржника на суму 205 429, 93 грн., що підтверджуються постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 року у справі №16/85-09, за якою з боржника стягнено на користь ініціюючого кредитора 205 492, 93 грн., в тому числі 183 910 грн. заборгованості, 9 307, 50 грн. інфляційних втрат, 9 060, 28 грн. пені, 3 034, 15 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та виданим на її виконання наказом суду №16/85-09 від 23.10.2009 року (том 1, а.с. 82-85, 86). Судами встановлено, що 30.10.2009 року на підставі зазначеного наказу державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (том 1, а.с. 87).
Сервіси для юристів