ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Справа № 916/2451/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Сибіги О.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2015та ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015у справі№ 916/2451/15 Господарського суду Одеської областіза позовомЗаступника прокурора Суворовського району м. Одесидо1. Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська міська радапровизнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити діїза участю представників:
позивача (прокуратури): Доценко Т.О. (прокурор ГПУ),
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним на майбутнє договору оренди №23-С/07 нежитлового приміщення, укладеного 01.01.2009 між відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4, та додаткових угод до нього №4 від 01.01.2009, №6 від 01.11.2010, №7 від 01.11.2012, №9 від 01.09.2013, №10 від 17.10.2014, зобов'язання ФОП ОСОБА_4 звільнити та передати за актом приймання-передачі відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міськради нежитлове приміщення у ОСШ №40, загальною площею 123,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений договір оренди №23-С/07 нежитлового приміщення та додаткові угоди до нього №4 від 01.01.2009, №6 від 01.11.2010, №7 від 01.11.2012, №9 від 01.09.2013, №10 від 17.10.2014 мають бути визнані судом недійсними на майбутнє, оскільки об'єкт оренди за договором є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та розташований у будівлі Одеської спеціалізованої школи №40 за адресою: АДРЕСА_1, яка є навчальним закладом, підпорядкована і знаходиться на балансі відділу освіти Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради. Отже, частина приміщень ОСШ №40 використовується не для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом, а під розміщення майстерні з ремонту та пошиву одягу з посиланням на норми права.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2015 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Одеську міську раду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2015 у справі № 916/2451/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 виправлено описку в резолютивній частині постанови про розподіл судових витрат.
Судові рішення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, з посиланням на норми права.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням, постановою та ухвалою про виправлення описки, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, як зазначається скаржником:
- посилання суду на те, що орендоване приміщення навчального закладу технологічно не пов'язані з навчальним та науковим процесом, є необгрунтованими, з посиланням на положення ст. 63 Закону України "Про освіту", ч.1, 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";
- судами не прийнято до уваги доводи прокурора про те, що відповідно до довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва платника єдиного податку видами діяльності відповідача є підприємницька діяльність (КВЕД 18.24.0- виробництво іншого одягу та аксесуарів), відповідач не має ліцензії на здійснення діяльності у сфері освіти, тому числі у сфері позашкільної та професійно-технічної освіти, з посиланням на положення ч. ст. 18, ст. 28 Закону України "Про освіту".
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2007 між Одеською спеціалізованою школою №40 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про спільну діяльність, згідно п.1.1 якого сторони зобов'язалися діяти в галузі позашкільної роботи з метою надання знань та організації роботи гуртка з конструювання та моделювання сучасного одягу.
01.12.2007 між Відділом освіти Суворовської райадміністрації Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4 укладений Договір оренди №23-С-07 нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 123,1 кв.м, у тому числі 57,6 кв.м під ремонт одягу, що розташовані на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення майстерні по ремонту та пошиву одягу.
Додатковим погодженням №4 до договору оренди №23-С-07, що підписане сторонами 01.01.2009, строк дії договору продовжено до 01.11.2010. Крім того, сторони домовилися переукласти договір оренди №23-С-07 від 01.12.2007 у новій редакції з 01.01.2009.
01.01.2009 між Відділом освіти Суворовської райадміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) був укладений у новій редакції договір оренди №23-С-07 нежитлового приміщення, згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 123,1 кв.м., у тому числі 57,6 кв.м. під ремонт одягу, розташовані на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1.
Термін дії договору оренди: з 01.12.2007 до 01.11.2010 (п.1.3 договору).
Додатковим погодженням №6 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2007 №23-С-07, що було підписане сторонами 01.11.2010, строк дії договору продовжено до 01.11.2012.
Додатковим погодженням №7 від 01.11.2012 сторони продовжити строк дії договору оренди від 01.12.2007 №23-С-07 до 01.11.2014; п.1.1 Договору визначили у такій редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 123, 1 кв.м., у т.ч. 25, 4 кв.м. під ремонт одягу…; внесли зміни у Договір стосовно розміру орендної плати, яка становить 3 526, 85 грн. (без ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць; додали до Договору п.4.14. та виклали у такій редакції: "Орендар сплачує плату за земельну ділянку, яка відповідає площі об'єкту оренди та прибудинкової території, якою є площа забудови будинку та доступу до нього".
Додатковим договором №9 від 01.09.2013 про внесення змін до договору оренди №23-С-07 від 01.12.2007 сторони домовилися внести зміни щодо строку сплати орендної плати, а саме до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Додатковим договором №10 від 17.10.2014 про внесення змін до договору оренди №23-С-07 від 01.12.2007 сторони домовилися продовжити термін дії договору до 01.11.2015; встановили, що розмір орендної плати становить 5034 грн. 13 коп. на місяць (без ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.
Предметом спору є визнання недійсними на майбутнє зазначеного договору оренди №23-С/07 нежитлового приміщення, укладеного 01.01.2009 між Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4, та додаткових угод до нього №4 від 01.01.2009, №6 від 01.11.2010, №7 від 01.11.2012, №9 від 01.09.2013, №10 від 17.10.2014 з огляду на доводи зазначені в позовній заяві.
Сервіси для юристів