Постанова ВГСУ від 27.04.2016 року у справі №910/23066/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 910/23066/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та рішенняГосподарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі№910/23066/15 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНФОРТ ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"; 2. Національного банку України простягнення 544 708 750,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ханович К.В. (дов. б/н від 23.03.2016 року);

Таболін О.С. (дов. б/н від 23.03.2016 року);

Шутов О.О. (дов.б/н від 23.03.2015 року);

Мединський М.М. (дов. б/н від 23.03.2016 року);

від відповідача: Бондарь О.О. (дов.б/н від 12.01.2016 року);

Москаленко А.С. (дов. б/н від 01.03.2016 року);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Сергієнко Ю.Л. (дов.№18-02025/81857 від 29.10.2015 року);

вільні слухачі: ОСОБА_12 (паспорт, НОМЕР_6 виданий ТУМ-2 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, 11.06.2002 року);

ОСОБА_13 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл., 13.01.1998 року);

ОСОБА_14 (НОМЕР_2, виданий Півненським МУ УМВС України в Рівненській обл., 09.11.1996 року) ;

ОСОБА_15 (картка киянина НОМЕР_7);

ОСОБА_16 (НОМЕР_3, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м.Києві, 04.06.2002 року);

ОСОБА_17 (НОМЕР_4, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 12.09.2000 року);

телеоператор: ОСОБА_18 (НОМЕР_5, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м.Києві, 29.06.2000 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/23066/15 (суддя: Ломака В.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі №910/23066/15 (судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Куксов В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. у справі № 910/23066/15 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що у позивача відсутні права на звернення до відповідача з вимогою щодо сплати коштів у відповідності до умов спірного Договору РЕПО, оскільки посилання позивача на Договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, як доказ переходу до нього права вимоги до відповідача є безпідставними, так як такий договір укладений всупереч п.5.4. Договору РЕПО та ч.1 ст.516 ЦК України, з огляду на що не може створювати для відповідача обумовлених ним юридичних наслідків.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі №910/23066/15, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року, а касаційну скаргу відхилити.

Від ТОВ "Телеодин" до суду надійшло повідомлення про намір провести відеозйомку в залі судового засідання під час розгляду справи №910/23066/15, судова колегія не заперечувала проти проведення відеозйомки у судовому засіданні.