Постанова ВГСУ від 27.04.2016 року у справі №910/14228/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 910/14228/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Яценко О.В.

розглянувши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справамина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. у справі господарського суду№910/14228/15 міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво ПІБ"додержавного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справамипро за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення грошових коштів пр. Жуков Д.О. - дов. б/н від 13.08.15р. пр. Марчик О.А. - дов. №1-46-д від 18.03.16р. пр. Арделян Ю.В. - дов. №1-122-д від 28.12.15р.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво ПІБ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами про стягнення 246320,00грн. основного боргу, 121651,27грн. інфляційних втрат, 9341,42грн. 3% річних, а також відшкодування за рахунок позивача суми судового збору у розмірі 7546,25грн. та послуг адвоката в розмірі 50000,00грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015р. (суддя Цюкало Ю.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво ПІБ" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що позивачем не надано на вимогу суду витребуваних документів, без зазначення поважності причин їх ненадання, у суду відсутня можливість всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. (судді Станік С.Р., Власов Ю.Л., Хрипун О.О.) за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво ПІБ" ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2015р. скасовано, а справу передано для розгляду по суті до господарського суду міста Києва, посилаючись на те, що суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами, з урахуванням припису процесуального закону, що на кожну з сторін спору покладається обов'язок доказування її вимог та заперечень щодо предмету спору.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, державне підприємство "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сучасне будівництво ПІБ" проти доводів викладених у касаційній скарзі заперечує, вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши присутніх і судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення 246320,00грн. основного боргу, 121651,00грн. інфляційних втрат, 9341,42грн. 3% річних через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15.07.2013р., право вимоги за яким набуто позивачем за Договором відступленням права вимоги №16 від 27.02.2014р. від ТОВ "УНР ПІБ".

15.07.2013р. між державним підприємством "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (замовник) та товариством з обмежною відповідальністю "УНР ПІБ" (генпроектувальник) укладено Договір підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні (далі - Договір підряду), відповідно до якого генпроектувальник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи стадії "Робоча документація" (роботи) по об'єкту: Реконструкція будівлі їдальні в адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50.

Згідно із п.2.2 Договору підряду, оплата виконання робіт проводиться замовником поетапно у строки, відповідно до Календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №3).

27.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №16 (надалі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за Договором підряду №15/107 від 15.07.2013р., який було укладено між первісним кредитором та відповідачем (боржник), в обсягах і на умовах, встановлених договором між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги, яке відступається за цим договором, оцінено сторонами в 364320,00грн.

Судом встановлено, що сторонами погоджено в п.2.2 Договору підряду, що оплата виконання робіт проводиться відповідачем поетапно у строки, відповідно до Календарного плану робіт, який за вказаним договором є Додатком №3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. зобов'язано позивача надати суду наступні документи:

- накладні та акти здачі-приймання виконаних робіт на підтвердження виконання генпідрядником робіт на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та прийняття їх замовником;

- календарний план, яким встановлено строки виконання робіт по договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та строки їх оплати;

- матеріали проектної документації, виготовленої генпідрядником на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р., та докази передачі їх замовнику; докази повідомлення відповідача про перехід до позивача прав вимоги за договором №15/107 від 15.07.2013,

зобов'язано відповідача надати суду документи:

- накладні акти здачі-приймання виконаних робіт на підтвердження виконання генпідрядником робіт на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та прийняття їх замовником;

- календарний план, яким встановлено строки виконання робіт по договору підряду №15/107 від 15.07.2013р. та строки їх оплати; матеріали проектної документації, виготовленої генпідрядником на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013.