Постанова ВГСУ від 27.03.2017 року у справі №914/2117/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Справа № 914/2117/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.)на рішенняГосподарського суду Львівської області від 26.09.2016 (суддя Яворський Б.І.)у справі№ 914/2117/16 Господарського суду Львівської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування"доНаціонального університету "Львівська політехніка"провідшкодування 49.901,99 грн. в порядку регресу,

за участю представників:позивачаГермаш С.М.,відповідачаКравчук О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/2117/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, відмовлено у позові ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення з Національного університету "Львівська політехніка" 49.901,99 грн. в порядку регресу.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1166, 1187, 1172, 1191 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 43 ГПК України.

Доводи касаційної скарги також зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про самовільне заволодіння ОСОБА_6 службового автомобіля для власних потреб.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.08.2014 між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Національним університетом "Львівська політехніка" (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6732445. Франшиза - 0 грн. (п. 5 полісу). Застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.

17.11.2014 на дорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 3 км 500 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, в т. ч. "ГАЗ 2705" д.н.з. НОМЕР_2, який належить НУ "Львівська політехніка" та яким керував ОСОБА_6 (поліс ОСЦВВНТЗ - АІ/6732445 з терміном дії до 31.07.2015, виданий ПАТ СК "АХА Страхування"), і "КІА СЕЕD" д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, яким керував ОСОБА_8, що підтверджується відомостями про ДТП № 9464514.

19.11.2014. потерпіла від ДТП ОСОБА_7 звернулась до ПАТ СК "АХА Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2014 ОСОБА_6 визнано винним за ст. 124 КпАП та накладено штраф.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2015 ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КпАП (керування автомобілем у нетверезому стані) та накладено штраф.

14.01.2015 складено звіт 149/15 про оцінку автомобіля НОМЕР_4, відповідно до висновків якого вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 49.901,99 грн.

23.02.2015 позивач склав страховий акт, в якому визначив розмір страхового відшкодування в сумі 49.901,99 грн.

ПАТ СК "АХА Страхування" сплатило ОСОБА_7 49.901,99 грн. страхового відшкодування згідно з актом № VESKO4389/2015 (без ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 1589982 від 24.02.2015.

26.11.2015 позивач звернувся до НУ "Львівська політехніка" з вимогою про виплату у порядку регресу 49.901,99 грн.

Однак дана вимога була залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом до НУ "Львівська політехніка" про відшкодування 49.901,99 грн. в порядку регресу.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком в силу приписів ст. 6 Закону є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначалося вище, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 49.901,99 грн. Оскільки ОСОБА_6 (водій страхувальника) вчинив ДТП у стані алкогольного сп'яніння, то СК "АХА Страхування" набула права вимоги до відповідальної за збитки особи.

Згідно з довідкою № 560-42 від 18.11.2014, виданою начальником відділу кадрів відповідача, ОСОБА_6 на час вчинення ДТП працював на посаді водія 2 класу автогосподарства НУ "Львівська політехніка".