Постанова ВГСУ від 27.01.2016 року у справі №21/5005/9051/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 21/5005/9051/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"на діїБаглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії у справі№ 21/5005/9051/2012за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" додержавного підприємства "Дослідно-експерементальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області"простягнення 88 491, 79 грн за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 491,79 грн.

- зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" зазначеного наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012 року.

Підставою заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" зазначає порушення державним виконавцем положень п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року у справі № 21/5005/9051/2012 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо неприйняття постанови про повернення стягувачу наказу у справі та зобов'язати начальника органу державної виконавчої служби вчинити виконавчі дії щодо повернення наказу стягувачу.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду від 04.12.2012 року у справі №21/5005/9051/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" про стягнення 88 491,79 грн. за договором поставки позов задоволено повністю.

17.12.2012 року на примусове виконання вказаного рішення видано наказ 21/5005/9051/2012.

Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. від 16.01.2013 року відкрито виконавче провадження №36219506.

23.01.2013 року постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №37935104.

Так, судами встановлено, що органом державної виконавчої служби здійснено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема, 19.07.2013 року було винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника автомобіль марки ОДАЗ 9370, 1989 року випуску та автомобіль марки МАЗ 504В, 1968 року випуску, що вбачається з відповіді ДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровській області від 29.04.2015 року.

Згідно з відповіддю ДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровській області від 29.04.2015 щодо автотранспортних засобів, оголошених у розшук, за даними комп'ютерної бази АІС "Чергова частина" УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області станом на 15.05.2015 інформація щодо затримання співробітниками даних транспортних засобів відсутня.

Разом з тим, в порядку ст.ст. 5, 11, 90 Закону державним виконавцем були здійснені запити до Держземагенства м. Дніпродзержинська, БТІ м. Дніпродзержинська, Державного реєстру прав власності, ДПС України та ПФУ з метою з'ясування майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців боржнику належить державна форма власності комплекс виробничих будівель за адресою Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 41.

Також матеріали справи свідчать, що в процесі здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №37935104 (до якого приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 17.12.2012 року №21/5005/9051/2012) на депозитний рахунок Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надходять кошти, які розподіляються згідно відповідних розпоряджень.

Як передбачено у п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами п. 4.11.1, 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за №865/4158, виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт (додаток 5).

Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т. ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо. Уразі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису.