Постанова ВГСУ від 27.01.2015 року у справі №922/2202/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 922/2202/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Алєєвої І.В.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. (судді: Шепітько І.І., Камишева Л.М., Черленяк М.І.) у справі№922/2202/14 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс"простягнення 176 538 грн. 39 коп.за участю представників: від позивача Александрова Т.В., довіреність №36 від 21.10.2014 р.від відповідача не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (далі - ТОВ "Слобожанський миловар") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" (далі - ТОВ "Хімімпекс") про стягнення 176 538 грн. 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Хімімпекс" на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 прийнято до провадження.

В процесі апеляційного розгляду відповідачем заявлено клопотанням про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи договору поставки №Н07 від 20.11.2013 р. та видаткових накладних №1880 від 20.11.2013 р., №1896 від 21.11.2013 р., №1947 від 29.11.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №922/2202/14 призначено комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення призначеної експертизи.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ТОВ "Слобожанський миловар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №922/2202/14 в частині зупинення провадження у справі до закінчення проведення призначеної експертизи.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст.ст. 41 та 79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої касаційної скарги заявник вказує на безпідставність призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі №922/2202/14. Так, на думку скаржника, висновок експерта з визначених судом питань, не може вплинути на встановлення даних, що входять до предмету доказування у даній судовій справі.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/6 від 15.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. та судді Воліка І.М. у відпустці, для вирішення питання щодо можливості прийняття до провадження касаційної скарги у справі №922/2202/14 сформовано колегію суддів у наступному складі головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді - Алєєва І.В., Прокопанич Г.К.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Слобожанський миловар" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.01.2015 р.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/17 від 27.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Прокопанич Г.К. у відпустці, для розгляду справи №922/2202/14 сформовано колегію суддів у наступному складі головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Алєєва І.В., Ємельянов А.С. (доповідач у справі).

У судове засідання 27.01.2015 р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №922/2202/14 в частині зупинення провадження у справі до закінчення проведення призначеної експертизи та передати справу на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.