Постанова ВГСУ від 27.01.2015 року у справі №917/1007/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 917/1007/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Цвігун В.Л.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Укртатнафта"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі№ 917/1007/14 Господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Укртатнафта"

про стягнення 188038,41 грн. за участю представників сторін від позивача: Кімлик І.В. (довіреність № б/н від 09.01.2015), від відповідача: Любарець А.Ю. (довіреність № б/н від 14.01.2015),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" у травні 2014 року звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Укртатнафта" про стягнення 188038,41 грн. збитків у розмірі оплати вартості товару, на підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 у справі № 917/1007/14 (суддя Іваницький О.Т.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено, що відповідачем порушено зобов'язання щодо відвантаження скрапленого вуглеводного газу, не доведено факт передачі відповідачем перевізнику скрапленого вуглеводного газу в кількості, меншій, ніж зазначено у перевізних документах.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 917/1007/14 (у складі колегії суддів: Черленяк М.І. - головуючого, Бондаренко В.П., Ільїн О.В.) рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року у справі № 917/1007/14 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" 188038,41 грн. збитків.

Постанову мотивовано тим, що недостача товару у розмірі 21950 кг сталась з вини відповідача, який належним чином не виконав своїх обов'язків та умов наливу, вантаж надійшов у технічно справних залізничних цистернах з непошкодженими пломбами, що є підставою для відшкодування збитків у розмірі 188038,41 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 917/1007/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Укртатнафта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 917/1007/14 скасувати, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 у справі № 917/1007/14 Господарського суду Полтавської області залишити без змін.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" (покупець) та Публічним акціонерним товариством " Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (продавець) 31.03.2014 укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 667/2/2118.

Відповідно до пункту 1.2 договору, покупець зобов'язується оплатити, та в строк з 31.03.2014 по 10.04.2014 прийняти товар на умовах договору, а продавець зобов'язується передати покупцю у власність товар - газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марк и БТ ДСТУ 4047-2001; газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання СПБТ ДСТУ 4047-2001.

Пунктом 3.13 договору встановлено, що якщо під час приймання товару буде виявлено невідповідність кількості і/або якості товару даним, вказаних у супроводжувальних документах продавця, покупець (вантажоотримувач) зобов'язаний викликати телеграмою представника продавця для складання акта приймання з якості, вантажовідправника - з кількості. Претензії з нестачі пред'являються до вантажовідправника.

На виконання зобов'язань, Публічним акціонерним товариством "Укртатнафта" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" 01.04.2014 направлено партію товару залізничним транспортом у чотирьох залізничних цистернах № 77236099, № 57475014, № 57475626 (залізнична накладна МІ № 43282946) №57472987 (залізнична накладна МІ № 43282904) станція призначення - Каховка Одеської залізниці. Товар, що поставлявся за залізничними накладними № 43282904, № 43282946 оплачено ТОВ "Пропан Трейд" попередньою оплатою у повному обсязі на поточний рахунок ПАТ "Укртатнафта", що підтверджується платіжним дорученням № 12646 від 31.01.2014.

Партію товару у залізничних цистернах № 77236099, № 57475014, № 57475626 (залізнична накладна МІ № 43282946), № 57472987 (залізнична накладна МІ № 43282904) 05.04.2014 доставлено на станцію Каховка Одеської залізниці.

Судом першої інстанції встановлено, що недостача газу виникла під час перевезення цистерн залізницею, що підтверджується актом від 10.04.2014.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що недостача газу підтверджується вказаним актом. Представником позивача внесено доповнення до акта, що під час огляду цистерн не виявлено порушення цілісності ЗПП за № Б 319022, Б 319024, Б 319025.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу вимогу № 106 від 16.04.2014, в якій позивач просить відшкодувати завдані збитки. Проте претензію позивача залишено відповідачем без задоволення.

Суди дійшли до передчасних висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно зі статтею 669 Цивільного кодексу України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).