ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Справа № 904/6463/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Старий Крим"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2014 року
у справі № 904/6463/14
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Старий Крим"
до Публічного акціонерного товариства "Фортуна банк"
про звільнення від відповідальності за кредитним договором
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - Ласкавий Євгеній Михайлович
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року у справі №904/6463/14 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено. Звільнено товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Старий Крим", м.Дніпропетровськ, від відповідальності (штрафів, пені, повернення сум кредиту) в повному обсязі за порушення умов Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №26КЛ/01/35/ЮР від 23 жовтня 2010 року на термін з 01 квітня 2014 року до моменту закінчення окупації території Автономної Республіки Крим Російською Федерацією. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2014 року (судді Чус О.В. Дармін М.О., Березкіна О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року у справі №904/6463/14 скасовано, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись вищезазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Старий Крим" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2014 року скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Старий Крим" (позичальник) та публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (кредитор) укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №26КЛ/01/35/ЮР.
Відповідно до умов п.1.4 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №26КЛ/01/35/ЮР від 23 жовтня 2009 року кредит видавався позичальнику на ведення статутної діяльності та поповнення обігових коштів.
На виконання умов укладеного договору позивачу було відкрито кредитну лінію для отримання коштів на поповнення обігових коштів для забезпечення діяльності промислових потужностей, які знаходяться у нього в оренді та розташовані в місті Судак селище Грушівка Автономної Республіки Крим по виробництву виноматеріалів.
Пунктом 4.6 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №26КЛ/01/35/ЮР від 23 жовтня 2009 року визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за договором у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин за договором належать: військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійного лиха і таке інше (далі по тексту - форс мажор), але не обмежуються ними. Період звільнення від відповідальності починається з моменту оголошення не виконуючою стороною форс-мажору і закінчується чи закінчився б, якщо не виконуюча сторона вжила б заходів, які вона і справді могла вжити для виходу з форс-мажору, форс-мажор автоматично продовжує термін виконання зобов'язань на весь період його дії та ліквідації наслідків. Про настання форс-мажорних обставин сторони мають інформувати письмово одна одну невідкладно. Якщо ці обставини триватимуть більш ніж 6 місяців, то кожна зі сторін матиме право відмовитися від подальшого виконання зобов'язань за договором, і в такому разі жодна із сторін не матиме права на відшкодування іншою стороною можливих збитків.
Як стверджує позивач, у зв'язку з окупацією території Автономної Республіки Крим Російською Федерацією, окупаційна влада вимагає перереєстрації підприємства та отримання інших дозвільних документів від російської влади, що унеможливлює здійснення позивачем господарської діяльності направленої на випуск винної продукції, яка є основним видом господарської діяльності та джерелом надходження коштів, з яких сплачувались відсотки за кредитом, а тому ці обставини, на думку позивача, є форс-мажорними, які не можна було передбачити при укладанні кредитного договору.
Сервіси для юристів