ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року Справа № 913/1468/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКота О.В.суддів:Попікової О.В. (доповідач у справі) Саранюка В.І. за участю представників: від прокуратури:Боднарчук В.М. - за посв. від 22.11.2013р. № 023013від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від третьої особи-1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від третьої особи-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від третьої особи-3:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 26.09.2013р.у справі№ 913/1468/13 господарського суду Луганської областіза позовомСтаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській областідоДержавного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська"треті особи без самостійних вимог на предмет спору:1. Луганська обласна рада 2. Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області 3. Зимогір'ївська міська радапростягнення 32 625 454,00 грн. збитків.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 29.07.2013р. (суддя Рябцева О.В.) задоволено повністю позов Стаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська" про стягнення 32 625 454,00 грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2013р. (головуючий суддя Агапов О.Л., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська" на рішення господарського суду Луганської області від 29.07.2013р.
Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, що згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не доведено неможливість сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на безпідставності відхилення апеляційним судом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на тяжкий майновий стан відповідача. Крім того скаржник зазначає, що апеляційна скарга була вручена Стаханово-Алчевській міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Державній екологічній інспекції у Луганській області, Луганській обласній раді, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області, Зимогір'ївській міській раді безпосередньо, що підтверджується відповідними відмітками про отримання на першій сторінці поданої апеляційної скарги.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
За приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За приписами статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Слід зазначити, що прокурор та треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за винятками, встановленими статтями 27, 29 Господарського процесуального кодексу України), а тому до апеляційної скарги повинні також бути додані докази надіслання її копій третім особам та прокурору, якщо вони беруть участь у справі.
При цьому не може вважатися належним доказом надіслання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї документів проставлена на апеляційній скарзі відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегією суддів встановлено, що на першій сторінці апеляційної скарги містяться відповідні відмітки Стаханово-Алчевської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Державної екологічної інспекції у Луганській області, Луганської обласної ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.
Проте заявником не додано доказів на підтвердження скерування поштою Зимогір'ївській міській раді, так і отримання нею нарочно копії апеляційної скарги. З проставленої відмітки на першому аркуші апеляційної скарги (вхідний номер, дата, підпис) неможливо дійти беззаперечного висновку, що її копію було отримано саме посадовою особою Зимогір'ївської міськради.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не були в повному обсязі виконані вимоги статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України стосовно направлення копії апеляційної скарги Зимогір'ївській міській раді та надання доказів на підтвердження цього, апеляційний суд правомірно повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору. При цьому апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не доведено неможливість сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Тобто особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
До клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем було додано звіт про фінансові результати ВП "Шахта "Черкаська" ДП "Луганськвугілля" за перше півріччя 2013 року, довідки ПАТ "АктаБанк" від 13.09.2013р. вих.№ 31/253 та ПАТ "УКРКОМУНБАНК" від 13.09.2013р. вих.№ 19/6478 про залишок грошових коштів на рахунку ВП "Шахта "Черкаська" ДП "Луганськвугілля".
Таким чином, скаржником в підтвердження вимог клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було надано докази про майновий стан його відокремленого підрозділу, а не самого скаржника.
При цьому слід зазначити, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, а не її відокремленого підрозділу.
Отже, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою, заявником не було надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та не надано належних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Сервіси для юристів