Постанова ВГСУ від 26.12.2014 року у справі №910/25188/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Справа № 910/25188/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Волошина Ю.Г.; відповідача - Дранчук І.Я.розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від09.09.2014та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід18.04.2014у справі № 910/25188/13за первісним позовомВиконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дарина" прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дарина"доВиконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської областіпровизнання укладеним додаткового договору та зміну пункту договору

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дарина" (далі - ТОВ "БК "Дарина") про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору від 24.09.2010 № 77/10 про сплату коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Борисполя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2013 порушено провадження у справі № 910/25188/13 за позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ТОВ "БК "Дарина" про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "БК "Дарина" подало зустрічну позовну заяву до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання укладеним додаткового договору до договору № 77/10 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль, укладеного 24.09.2010 між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та ТОВ "БК "Дарина" та про зміну пункту договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Мельник В.І.) від 18.04.2014 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Змінено п. 3.3 договору № 77/10 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 24.09.2010, доповнивши підпунктом 3.3.1 наступного змісту: "3.3.1 Розмір пайової участі (що сплачується грошовими коштами) становить 736 012, 66 грн". В іншій частині заявлених зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 09.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2014, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовну заяву в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "БК "Дарина" відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради посилається на те, що витрати, пов'язані з будівництвом інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки, які передбачені технічними умовами, включені до складу витрат зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва і виконавчим комітетом було проведено розрахунок розміру пайової участі з урахуванням вимог п. 5.1 Порядку пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя та ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме сума для розрахунку розміру пайової участі зменшена на кошторисну вартість позамайданчикових інженерних мереж. Повторне зменшення розміру пайової участі на вартість інженерних мереж згідно ст. 30 Закону, чинним законодавством не передбачено та є неправомірним.

Також скаржник посилається на те, що згідно п. 5.5 Порядку пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя інженерні мережі або об'єкти підлягають передачі у комунальну власність міста за умови попереднього погодження таких робіт з виконавчим комітетом та наданням підтверджуючих документів про кошторисну вартість таких робіт, затверджених управлінням капітального будівництва. Разом з тим, ніякого погодження ТОВ "БК "Дарина" робіт з будівництва інженерних мереж з виконавчим комітетом не відбувалося.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2014 касаційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2014.

ТОВ "БК "Дарина" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило в задоволенні касаційної скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради відмовити і залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014, як такі, що є законними, обґрунтованими, правильними по суті і відповідають нормам матеріального та процесуального права. Окрім того, ТОВ "БК "Дарина" було подано додаткову інформацію в обґрунтування заперечень проти касаційної скарги.

В засіданні суду, призначеному на 17.12.2014, оголошено перерву до 24.12.2014.

В засіданні суду, призначеному на 24.12.2014, оголошено перерву до 26.12.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (виконком) та ТОВ "БК "Дарина" (забудовник) 24.09.2010 укладено договір № 77/10 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль, за умовами якого забудовник зобов'язався взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при забудові території. Замовник зобов'язався сплатити кошти виконкому в розмірі та на умовах встановлених цим договором, або додатковими угодами до нього.

Сторони дійшли згоди, що розмір пайового внеску визначається та оформлюється додатковою угодою до основного договору. Для цього замовник надає виконкому загальну кошторисну вартість будівництва та позитивний висновок комплексної державної експертизи (п.3.3 договору).

Підставою для звернення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до суду став спір з приводу визначення розміру пайової участі, що має бути сплачена забудовником відповідно до договору № 77/10 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль від 24.09.2010.

Сторони спору, як встановлено господарськими судами, обмінялись проектами додаткових угод (договорів) до договору про пайову участь, але не дійшли згоди. Виконавчий комітет у первісному позові просив суд вважати укладеним додаткову угоду до договору про пайову участь, в якій визначено розмір пайової участі без врахування замовлених ним та побудованих забудовником позамайданчикових мереж та посилався на ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ТОВ "БК "Дарина" заперечувало проти первісного позову та просило задовольнити зустрічний позов, посилаючись на те, що на виконання технічних умов забудовником побудовано позамайданчикові мережі; законом прямо передбачено зменшення розміру пайової участі на кошторисну вартість цих мереж (ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"); забудовник неодноразово пропонував комунальним службам міста прийняти мережі на баланс.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.