ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року Справа № 923/692/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Тищенко Г.Г.; відповідача - Зіньков О.Ю.; третьої особи - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від09.09.2014та на рішенняГосподарського суду Херсонської області від24.06.2014у справі № 923/692/14за позовомПриватного підприємства "Бізон-Тех 2006"доПриватного підприємства "Фаворит-ІІІ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Дари Каховщини"простягнення 768 306, 82 грн.
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (далі - ПП "Бізон-Тех 2006") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" (далі - ПП "Фаворит-ІІІ") про стягнення 768 306, 82 грн., що складається з 383 193, 87 грн. основного боргу, 187 306, 19 грн. індексації ціни товару, 114 958, 16 грн. штрафу, 82 848, 60 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.05.2014 порушено провадження у справі № 923/692/14 за позовом ПП "Бізон-Тех 2006" до ПП "Фаворит-ІІІ" про стягнення 768 306, 82 грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 24.06.2014 позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ПП "Фаворит-ІІІ" на користь ПП "Бізон-Тех 2006" 383 193, 87 грн. основного боргу, 187 306, 19 грн. індексації ціни товару, 114 958, 16 грн. штрафу, 82 848, 60 грн. пені.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дари Каховщини" (далі - ПП "Дари Каховщини").
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Поліщук Л.В.) від 09.09.2014 рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2014 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.06.2014, ПП "Фаворит-ІІІ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення господарських судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ПП "Фаворит-ІІІ" посилається на те, що судами помилково прийнято рішення про стягнення сум індексації ціни товару; не враховано, що за договором № 18/2012 купівлі-продажу права вимоги від 28.12.2012 ПП "Бізон-Тех 2006" втратив своє право вимоги до відповідача, а новим кредитором стало ПП "Дари Каховщини"; не враховано, що в рахунок погашення заборгованості позивач погодився придбати від відповідача трактор колісний KUBOTA - M 8540 N р.н. 10473; а також не надано належної правової оцінки акту звірки розрахунків, який не відповідає вимогам чинного законодавства.
Також ПП "Фаворит-ІІІ" було подано заяву про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Відповідна заява розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на необґрунтованість заявленого клопотання колегія судів не знайшла підстав для його задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2014.
ПП "Бізон-Тех 2006" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, як такі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В засіданні суду, призначеному на 26.11.2014, ПП "Фаворит-ІІІ" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 908/3211/14 за позовом ПП "Дари Каховщини" до ПП "Бізон-Тех 2006" про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заявленого клопотання ПП "Фаворит-ІІІ" зазначає, що ПП "Дари Каховщини", власником і засновником якого є одна і таж сама особа, що і ПП "Фаворит-ІІІ", був переданий ПП "Бізон-Тех 2006" трактор колісний KUBOTA - M 8540 N р.н. 10473 за договором № 18/12-2 про відповідальне зберігання матеріальних цінностей від 18.12.2012 і відповідно до акту № 1 від 18.12.2012, який до теперішнього часу перебуває у позивача на балансі та в користуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
З огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки пестицидів №КХ-П-118 від 11.06.2012, укладеного між ПП "Бізон-Тех 2006" та ПП "Фаворит-ІІІ", а у справі № 908/3211/14 - витребування ПП "Дари Каховщини" свого майна з чужого незаконного володіння ПП "Бізон-Тех 2006", тобто оскільки дані справи не є пов'язаними, то колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Окрім того, ПП "Фаворит-ІІІ" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання повного тексту рішення у справі № 908/3211/14, яке, на думку скаржника, може вплинути на подальший розгляд касаційної скарги у даній справі.
З огляду на те, що, як встановлено колегією суддів справи № 923/692/14 та № 908/3211/14 не є пов'язаними між собою, то відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами між ПП "Бізон-Тех 2006" (постачальник) та ПП "Фаворит-ІІІ" (покупець) 11.06.2012 було укладено договір поставки пестицидів №КХ-П-118, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива, а покупець зобов'язався здійснювати за них розрахунки відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).
Згідно з п. 2.1 договору найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказується в специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами.
Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов'язався сплатити продавцю товар у строки, вказані у специфікаціях, а також сплатити суму індексації ціни товару. Якщо в специфікації не вказано строк, термін оплати товару, то такий товар оплачується покупцем в день його отримання від постачальника.
Сервіси для юристів