ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Справа № 922/3289/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016у справі№922/3289/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Дзержинського району м. Харковадо1) Харківської міської ради; 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Ботанічний" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_4проскасування рішення, визнання недійсним акта за участю представників:
позивача (прокурора): не з'явилися
відповідачів: не з'явилися
третьої особи: не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
У червні 2015 р. Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради; Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Ботанічний", про:
- визнання незаконним та скасування пункту 2 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об'єктів" від 17.08.2011 року №384/11;
- визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серія АП №186512, площею 0,6921 га розташовану у місті Харкові проспекту Леніна, з кадастровим номером 6310136300:09:006:0023;
- визнання недійсним запису в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 141070500006 від 29.01.2010 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку;
- зобов'язання Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний" передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 0,6921 га, розташовану в місті Харкові по проспекту Леніна з кадастровим номером 6310136300:09:006:0023 за актом прийому-передачі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірне рішення прийняте у порушення вимог статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово - будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186.
На думку позивача, Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Ботанічний" за своєю метою діяльності не відповідає вимогам статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту, як житлово - будівельний кооператив.
У відзиві на позовну заяву Харківська міська рада заявляла клопотання про застосування позовної давності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2015 у справі №922/3289/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, позовні вимоги прокурора задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у даній справі та рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи 12.05.2016 року ОК "ЖБК "Ботанічний" в поданій до суду першої інстанції заяві просив застосувати позовну давності, у зв'язку з чим відмовити у задоволенні позовних вимог.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 у справі №922/3289/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав спливу позовної давності.
Суди зазначили про наявність порушеного права, але враховуючи, що звернення прокурора з даним позовом відбулося лише у червні 2015 року, дійшли висновку про пропуск прокурором позовної давності.
Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 257, 261 Цивільного кодексу України.
Заявник касаційної скарги зазначає, що сама по собі обізнаність прокурора про передачу спірної земельної ділянки у 2011 році (факт присутності на пленарному засіданні сесії Харківської міської ради прокурора, направлення спірного рішення до прокуратури м. Харкова та публікацію спірного рішення в газеті) не є підставою обізнаності щодо існуючих порушень та необхідності застосування положень статті 267 Цивільного кодексу України.
Крім цього, скаржник звертає увагу, що дослідження документів, що стало підставою для прийняття спірного рішення, у тому числі статуту, реєстраційної справи ОК "ЖБК "Ботанічний", інформації щодо його засновників того, на зазначеному засіданні не здійснювалось.
Про порушення вимог законодавства, які стали підставою звернення до суду, виявлено прокуратурою у ході перевірки правомірності передачі земель, розташованих на території м. Харкова, у приватну власність у 2015 році.
Таким чином, на думку скаржника судами не надано оцінки вказаним доводам прокурора, що відповідно до приписів частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України строк позовної давності у даному випадку обчислюється з моменту коли прокуратурі стало відомо про факт створення ОК "ЖБК "Ботанічний" з порушенням діючого законодавства.
Крім того, заявник касаційної скарги вважає, що право звернення до господарського суду як позивача у прокурора виникло після набрання чинності з 01.12.2012 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури", яким було внесено відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу ОК "ЖБК "Ботанічний" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року без змін, посилаючись на те, що факт обізнаності прокурора з прийнятим 17.08.2011 Харківською міською радою рішенням, свідчить про об'єктивну можливість для здійснення прокуратуратурою перевірки законності цього рішення і звернення до суду в межах позовної давності.
Сервіси для юристів