Постанова ВГСУ від 26.10.2016 року у справі №922/1084/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 922/1084/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Ємельянова А.С., Кондратової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року у справі № 922/1084/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" про повернення передоплати та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про повернення передоплати в сумі 42 200 грн. та стягнення штрафу в сумі 2 110 грн. у зв'язку з порушенням якості та строків виконання реставраційних робіт за договором від 09.10.2015 року № 091015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 42 200 грн. передоплати, а в частині стягнення 2 110 грн. 5% штрафу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Ільїн О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення в частині задоволення позову скасувати, та в позові відмовити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09.10.2015 року між ТОВ "Чорноморська іграшка" (замовник) та ТОВ "Станпром" (виконавець) було укладено договір № 091015, відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а відповідач зобов'язується виконати у відповідності до умов договору: реставрування друкарського вала, в кількості 1 шт. (далі - робота), згідно з затвердженими сторонами кресленнями (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 договору загальна сума договору складає 42 200 грн.

Строк оплати за договором:

- 100% передоплата, а саме: 50% протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору та 50% протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність до відвантаження вала.

Відповідно до п. 2.5 договору за 3 банківських дні до відвантаження відповідач повідомляє позивача про готовність вала до відвантаження. Відвантаження здійснюється за умови отримання 100% від загальної вартості цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору строки виконання робіт за даним договором - 14 робочих днів з моменту отримання 50% передплати позивачем.

За п. 3.8 договору разом з валом виконавець повинен передати, зокрема, акти виконаних робіт.

У випадку відсутності порушень умов цього договору, замовник відправляє виконавцю підписаний акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником валів (п. 3.10 договору).

Пунктом 3.11 договору передбачено, що претензії по якості виконаних робіт приймаються виконавцем протягом місяця з моменту підписання акту виконаних робіт.

За змістом п. 3.12 договору у випадку поставки неякісного вала повернення його здійснюється за рахунок виконавця та відправлення повторно вала здійснюється також за рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.2 договору за невиконання умов договору відповідач несе наступну відповідальність:

- за порушення строків виконання робіт позивач має право вимагати від відповідача сплатити штраф в розмірі 5% від загальної суми даного договору;

- за порушення п. 1.2 цього договору та/або неякісне виконання робіт - усунення недоліків за власний рахунок протягом 10 календарних днів з моменту пред'явлення претензії замовником, а у випадку прострочення даного строку замовник має право вимагати від виконавця повернення 100% передоплати. В такому випадку виконавець повинен протягом 5 банківських днів повернути на поточний рахунок позивача 100% переплату.

09.10.2015 року відповідачем було направлено на адресу позивача рахунок-фактуру № С-00000011.

Позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 42200 грн. в якості передоплати за платіжним дорученням № 2063 від 16.10.2015 року на суму 21100 грн. та платіжним дорученням № 2214 від 06.11.2015 року на суму 21100 грн.

05.11.2015 року позивачем направлено вал позивачу, що підтверджується накладною від 05.11.2015 року № 10020066079.