ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Справа № 912/4594/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Кіровоградщина"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016та на рішеннягосподарського суду Кіровоградської області від 05.02.2016у справі№ 912/4594/15 господарського суду Кіровоградської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Кіровоградщина"доПриватного підприємства "Комерсант"простягнення 166 786,54 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
- ТОВ "Аграрник-Кіровоградщина" ОСОБА_4,
- ПП "Комерсант" повідомлений, але не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2016 у справі №912/4594/15 (суддя Наливайко Є.М.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Кіровоградщина" (надалі позивач/скаржник/ТОВ "Аграрник-Кіровоградщина") до Приватного підприємства "Комерсант" (надалі відповідач/ПП "Комерсант") про стягнення з відповідача 166 786,54 грн.; за рішенням стягнуто з відповідача 4 748,45 грн. основного боргу, 526,62 грн. пені, 239,37 грн. 20% річних та 53 694,80 грн. відсотків за користування кредитом; в решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 (судді: Дармін М.О., Величко Н.Л., Березкіна О.В.) вказане рішення скасовано частково, викладено його резолютивну частину, згідно з якою, стягнуто з відповідача 4 748,45 грн. основного боргу, 526,62 грн. пені, 239,37 грн. 20% річних; в решті позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи.
Розгляд справи №912/4594/15 відбувається в режимі відеоконференції за заявою представника позивача ОСОБА_5
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи дану справу, встановили, що:
20.02.2015 між ТОВ "Аграрник-Кіровоградщина" (постачальник) та ПП "Комерсант" (покупець) укладено договір поставки № 3 (надалі договір), за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу) продукцію, що визначена в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару на умовах даного договору;
у специфікації № 1 від 20.02.2015 до договору поставки № 3 сторони погодили поставку товару на загальну суму 265 000,00 грн., зокрема насіння соняшнику Неома на суму 160 000,00 грн. та насіння соняшнику ЕС ПРІМІС на суму 105 000 грн.; курс гривні до долару США (за 1 долар) на дату складання специфікації №1 становить 29,50 (використовується як показник А2 у формулах в договорі); Кредит 20/80%; 20% попередня оплата - 53 000,00грн., а 80% оплата по курсу долара по міжбанк на момент оплати терміном до 15.10.2015;
за видатковою накладною № РН - 0000060 від 26.03.2015 позивачем було поставлено насіння соняшнику Неома на суму на суму 124 000,00 грн. За видатковою накладною № РН - 0000077 від 06.04.2015 позивачем було поставлено насіння соняшнику НК Неома на суму 40 000,00 грн. За видатковою накладною № РН - 0000018 від 23.02.2015 позивачем було поставлено насіння соняшнику ЕС ПРІМІС на суму 105 000,00 грн. За накладною про повернення № ВН-0000006 від 04.06.2015 було повернуто насіння соняшнику ЕС ПРІМІС на суму 69 000,00 грн.;
позивачем було виписано рахунок-фактура № СФ-00023 від 20.02.2015 на суму 265 000,00 грн. за поставлені соняшник НК Неома у кількості 40 тон на 160 000,00грн. та соняшник ЕС ПРІМІС у кількості 35тон на суму 105 000грн.;
платіжним дорученням № 1084 від 16.10.2015 відповідач оплатив 77 330, 15 грн. за соняшник Неома згідно з договором № 3 від 20.02.2015;
у специфікації № 2 від 26.02.2015 до договору № 3 сторони погодили поставку товару на загальну суму 144 000,00 грн., зокрема насіння соняшнику НК Конді на суму 84 000,00 грн., насіння соняшнику Неома на суму 4 000,00 грн. та насіння соняшнику НК Конді Круїзер на суму 56 000 грн. Курс гривні до долару США (за 1 долар) на дату складання специфікації становить 27,00 (використовується як показник А2 у формулах в договорі); Кредит 20/80%; 20% попередня оплата -28 000,00 грн., а 80% оплата по курсу долара по міжбанк на момент оплати терміном до 15.10.2015;
за видатковою накладною № РН - 0000027 від 26.02.2015 позивачем було поставлено насіння соняшнику НК Конді Круїзер на суму 56 000,00 грн. За видатковою накладною № РН - 0000076 від 06.04.2015 позивачем було поставлено насіння соняшнику НК Конді на суму 84 000,00 грн.;
за специфікацією № 3 товар поставлено на суму 17 360,00 грн., кредит - 100%, еквівалент в доларах США сторони визначили - 842,72 долара США. Станом на 16.10.2015 відповідач мав сплатити 17 966, 79 грн. (842, 72 доларів США х 21,32 грн.), що ним і зроблено відповідно до платіжного доручення № 1081 від 16.10.2015, що не заперечується обома сторонами;
за специфікацією № 4 товар поставлено на суму 16 902,00 грн., еквівалент у доларах - 810,65 доларів США; кредит 20/80%, 20% - 3 380, 40 грн. станом до 25.05.2015; так вказана сума передоплати здійснена відповідачем згідно платіжного доручення № 963 від 25.05.2015. Залишок - 80% становить 13 521, 60 грн. або 648,52 долара США. Станом на 16.10.2015 відповідач мав сплатити 13 826, 45 грн. (648, 52 доларів США х 21,32 грн.), що ним і зроблено відповідно до платіжного доручення № 1079, що не заперечується обома сторонами;
за специфікацією № 5 товар поставлено на суму 800 грн., еквівалент у доларах - 39,90 доларів США, кредит 20/80%, 20% - 160, 00 грн. станом до 25.05.2015; так вказана передоплата здійснена відповідачем згідно з платіжним дорученням № 964 від 25.05.2015. Залишок - 80% становить 640,00 грн. або 31, 92 долара США. Станом на 16.10.2015 відповідач мав сплатити 680, 53 грн. (31, 92 долара США х 21, 32 грн.), що ним і зроблено відповідно до платіжного доручення № 1080, що не заперечується обома сторонами;
за специфікацією № 6 товар поставлено на суму 63 495,00 грн., з них 33% (21000, 00 грн.) попередньої оплати. Така оплата здійснена, що зафіксовано у самій Специфікації сторонами. Залишок вартості товару у розмірі 42 495,00 грн. відповідач мав сплатити по курсу долара США по міжбанку на момент оплати терміном до 15.10.2015. За вищезазначеними поясненнями представника відповідача ця оплата зарахована у зв'язку із неврожайністю і несходженням насіння, що поставлено згідно з специфікацією № 1, проте позивач вважає, що за відсутності платіжних документів не можна вважати таку оплату здійсненою;
за видатковою накладною № РН - 0000186 від 04.06.2015 позивачем було поставлено насіння соняшнику ПР64А15 на суму 63 495,00 грн.;
за платіжним дорученням № 1082 від 16.10.2015 відповідач оплатив 64 309,43 грн. за соняшник згідно з договором № 3 від 20.02.2015;
за платіжним дорученням № 1083 від 16.10.2015 відповідач оплатив 90 965,40 грн. за соняшник згідно з договором № 3 від 20.02.2015;
Сервіси для юристів