Постанова ВГСУ від 26.10.2016 року у справі №911/4196/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 911/4196/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

позивача - Куряна А.М., Габрик О.І.,

відповідача - не з'явився,

прокуратури - Клюге Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016

та на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015

у справі № 911/4196/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД"

до Коцюбинської селищної ради

про стягнення 100 761,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради про стягнення 100 761,98 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2015 (суддя Саванчук С.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" 39 727,45 грн. основного боргу, 2 947,48 грн. пені, 3 199,99 грн. 3% річних, 29 160,18 грн. інфляційних втрат та 1 218,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено. Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що роботи за договором підряду були виконані позивачем та не сплачені відповідачем. При цьому, господарським судом з врахуванням п. 6 ст. 232 ГК України здійснено перерахунок заявленої суми пені, а також сум інфляційних та річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 (колегія суддів у складі: суддя Ткаченко Б.О. - головуючий, судді Синиця О.Ф., Зеленін В.О.), рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 скасовано частково. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Коцюбинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" 39 727,45 грн. основного боргу, 3 199,99 грн. 3% річних, 29 163,38 грн. інфляційних втрат та 1 081,36 грн. судового збору". В іншій частині рішення залишено без змін. Господарський суд апеляційної інстанції в цілому погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції дійшов висновку, що позов був поданий 11.09.2015, а пеня підлягає стягненню за період з 01.01.2013 по 29.06.2013 та відповідно річний строк встановлений ст. 258 ЦК України позовної давності минув 29.06.2014, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову в цій частині на підставі спливу позовної давності.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 24.11.2015, постанову апеляційного господарського суду від 21.03.2016 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України. Так, заступник прокурора зазначив про те, що договір № 192 від 20.12.2012 за яким виконувався проект був укладений після виконання робіт, а тому умови цього договору не поширюються на правовідносини та зобов'язання, які виникли у сторін до моменту його укладення.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КРАЙ-БУД" просить рішення господарського суду першої інстанції від 24.11.2015 та постанову апеляційного господарського суду від 21.03.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, позивач зазначив про те, що даний договір № 192 від 20.12.2012 з боку позивача був підписаний до початку виконання проектних робіт та переданий відповідачу без зазначення дати його укладення. В свою чергу відповідачем він був повернутий після виконання робіт та з датою його укладення 20.12.2012. Крім того, позивач вказав, що даний договір є дійсним, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 910/3827/16, роботи за цим договором виконані і підлягають оплаті відповідачем.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 20.12.2012 ТОВ "КРАЙ-БУД" (виконавець) та Коцюбинською селищною радою (замовник) укладено договір № 192 на розроблення проектної документації по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала № 8-38 в смт. Коцюбинське Київської області" (далі - договір підряду);

- за умовами договору підряду виконавець зобов'язується у 2012 році виконати геолого-розвідувальні роботи для розробки проектної документації та проектні роботи з подальшим отриманням позитивного експертного звіту кошторисної частини робочого проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза";

- згідно з п. 1.3 договору підряду приймання виконаних робіт проводиться згідно з актами виконаних робіт;