Постанова ВГСУ від 26.10.2016 року у справі №910/24382/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 910/24382/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Лубни - Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2016у справі№910/24382/15 Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Лубни - Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської областідоДержавного підприємства "Науково -дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. Фізична особа- підприємець ОСОБА_4; 2. Полтавська обласна державна адміністрація в особі Департаменту екології та природних ресурсівпрозобов'язання вчинити діїза зустрічним позовомДержавного підприємства "Науково -дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"доКомунального підприємства "Лубни - Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської областіпропро стягнення 27907,40 грн.за участю представників сторін:

позивача: Гусаковська Н.С. (представник за дов. від 11.01.16)

відповідача: Фляшовський В.А. (предстаник за дов. 20.04.16)

третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Комунальне підприємство "Лубни - Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області звернулося до Господарського суду міста Києва з первісною позовною заявою до Державного підприємства "Науково -дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" про зобов'язання Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" про зобов'язання перерахувати на користь позивача розмір отриманого авансу в сумі 22 500,00 грн., у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з виконання робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, на підставі приписів 178, 203, 525, 526, 598, 626, 629, 653, 891, 892, 1212 Цивільного кодексу України та статті 331 Господарського кодексу України.

09 жовтня 2015 року Державне підприємство "Науково -дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Лубни - Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області про стягнення з КП "Лубни-Водоканал" 27 907,40 грн., в тому числі 22 500,00 грн. основного боргу та 5 407,40 грн. пені, у зв'язку з простроченням сплати вартості робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 на підставі статей 193, 324 Господарського кодексу України, статей 251, 252, 525, 526, 530, 612, 625, 626, 629, 887, 888 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято вказану зустрічну позовну заяву ДП "НДКТІ МГ".

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016, у задоволені первісного позову відмовлено через те, що прийняті позивачем за первісним позовом, кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення, а зустрічний позов задоволено частково, стягнуто 22 500,00 грн. основного боргу та пеню у розмірі 4 963,56 грн. з підстав його обґрунтованості.

Комунальне підприємство "Лубни - Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 887, 890, 892, 893 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій не з'ясували яка кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Скаржник вважає, що у даному випадку для правильного вирішення спору необхідно було оцінити в розумінні норм статей 887, 890, 892, 893 Цивільного кодексу України не лише умови договору, а й відповідно документацію, якою супроводжувалося проведення дослідів та отримання відповідних результатів, а також методику проведення робіт, які є обов'язком первісного відповідача згідно пункту 1.1 договору, а при необхідності, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, призначити судову експертизу. І лише за результатами оцінки вказаних обставин вирішити питання щодо обґрунтованості застосування відповідачем до спірних правовідносин положень глави 62 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги також зазначає, що: - відповідачем не доведено факту передачі документів за договором; - судами не з'ясовано достеменну дату реєстрації науково - технічної продукції та місце виконання зобов'язання; - судами необґрунтовано відхилялися клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення остаточних рішень у справах №917/2600/15, №917/30/16.

В поясненнях на касаційну скаргу Фізична особа- підприємець ОСОБА_4 звертав увагу на те, що за результатами виконаних останнім робіт (надання послуг) центром надання адміністративних послуг Полтавської міської ради та відповідними дозвільними органами був виданий дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству "Лубни - Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області, в установленому діючому законодавством терміни.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , 05.03.2015 між КП "Лубни-Водоканал" (замовник) та ДП "НДКТІ МГ" (виконавець) було укладено договір № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції, на умовах якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе створення науково-технічної продукції "Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал".

Відповідно до пункту 1.2 договору, зміст та терміни виконання робіт визначаються Календарним планом, що складає невід'ємну частину договору.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 договору, за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу угоди про договірну ціну 45 000,00 грн. Оплата здійснюється в наступному порядку: аванс у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що становить 22 500,00 грн. замовник сплачує протягом 30 днів від підписання договору; по завершенню виконання робіт замовник на підставі підписаного акту приймання-передачі науково-технічної продукції сплачує вартість робіт, протягом 10 днів від дати підписання акта приймання-передачі науково-технічної продукції. Отриманий виконавцем аванс враховується при розрахунках за виконані роботи.

Відповідно до пункту 3.2 договору передача оформленої у встановленому порядку науково-технічної продукції здійснюється за супроводжувальними документами виконавця. По завершенню робіт виконавець пред'являє замовнику акт приймання-передачі науково-технічної продукції у двох примірниках з додатками до нього комплекту науково-технічної документації, передбаченої календарним планом робіт та умовами договору (п. 3.3 договору).

Згідно із пунктом 3.4 договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акта приймання-передачі та звітних документів зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.

Пунктом 3.5 договору визначено, що В разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

За змістом пункту 3.6 договору, якщо в передбачені пунктом 3.4 договору строки замовник не повертає виконавцю акт приймання-передачі науково-технічної продукції або не надає мотивованої відмови від прийняття робіт, роботи вважаються прийнятими замовником, а акт, підписаний виконавцем, є підставою для проведення розрахунків.

Перелік науково-технічної продукції (документації), що підлягає оформленню та здачі виконавцем замовнику по закінченню договору визначено календарним планом робіт відповідно до пункту 3.1 договору. Календарним планом виконання робіт передбачено, що науково-технічна продукція замовнику у формі Науково-технічного звіту повинна бути виконана протягом двох місяців з дня отримання авансу та вихідних даних.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 28.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

На виконання умов вказаного договору, 05.03.2015 КП "Лубни-Водоканал" було сплачено ДП "НДКТІ МГ" 22 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 168 від 05.03.2015.